Se dictó decisión mediante la cual se declaró PERIMIDA LA INSTANCIA, en consecuencia EXTINGUIDO EL PROCESO de conformidad con lo dispuesto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil.

Por los razonamientos antes expuestos este Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, dicta la siguiente sentencia: PRIMERO: Se CONFIRMA la decisión del 08 de agosto del 2016 dictado por el Juzgado Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que declaró la improcedencia de la nulidad y reposición de la causa terminada por transacción judicial celebrada el 30 de marzo de 2015, en el juicio que por DESALOJO que incoara la ciudadana CARMEN ENRIQUETA VASQUEZ de LOZADA contra el ciudadano ONÉSIMO JOSÉ FUENTES, identificados ab-initio, relativo al inmueble identificado al inicio del presente fallo; SEGUNDO: Se declara SIN LUGAR la apelación interpuesta por el demandado, produciéndose en su contra condenatoria en costas res.....

Por las razones antes expuestas, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA en el presente juicio, por aplicación del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil.-

éste JUZGADO DUODÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, de conformidad con el artículo 257 de la Constitución Bolivariana de la República Venezuela y los Artículos 12, 242 y 243, del Código de Procedimiento Civil, declara: PRIMERO: LA CONFESIÓN FICTA del ciudadano RICARDO FRANCISCO LUGARESI RUEDA, suficientemente identificado en autos. SEGUNDO: CON LUGAR la acción de COBRO DE BOLÍVARES, intentada por MERCANTIL C.A. BANCO UNIVERSAL contra los ciudadanos PAUL MICHELL MENDEZ SARDINHA y RICARDO FRANCISCO LUGARESI RUEDA

éste JUZGADO DUODÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, de conformidad con el artículo 257 de la Constitución Bolivariana de la República Venezuela y los Artículos 12, 242, 243 y 267, del Código de Procedimiento Civil, declara: PRIMERO: La PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, en la presente causa que por COBRO DE BOLIVARES, , incoado por BANCO EXTERIOR, C.A. BANCO UNIVERSAL, contra MULTISERVICIOS MAUPRA, C.A y al ciudadano JUAN ANDRIUS MAURERA PRADA, ambas partes plenamente identificadas en el encabezado del presente fallo. Dada la naturaleza del fallo, no hay especial condenatoria en costas, de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.

Se dictó decisión mediante la cual este Juzgado imparte homologación a la transacción judicial suscrita en fecha 27 de junio de 2017, entre el abogado Javier Ustari Zerpa Jiménez, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 53.935, apoderado judicial de la parte actora, por una parte y por la otra el abogado Rafael Simón Arocha Urbina, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 44.395, actuando en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada; en los términos establecidos.

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CONSUMADO EL DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO suscrito por el abogado FRANCISCO JOSÉ GIL HERRERA, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, abogado en ejercicio e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 97.215. SEGUNDO: De conformidad con lo establecido en el artículo 266 eiusdem, el demandante no podrá volver a proponer la demanda antes de que transcurran noventa (90) días.

Se dicto sentencia interlocutoria con fuerza definitiva mediante la cual se DECLARÓ LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo estatuido en el artículo 267 en concordancia con lo previsto en el artículo 269 ambos del Código de Procedimiento Civil, con la consecuencia establecida en el artículo 271 eiusdem, es decir, que no podrá intentarse de nuevo la demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención.

Por los fundamentos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Décimo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto en fecha 13 de junio de 2016, por el abogado César Augusto Ubán Cortéz, en su carácter de apoderado judicial de la parte intimada ciudadana ALICIA HAUCK ROJAS, contra la sentencia dictada el 07 de junio del 2016 por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: PROCEDENTE el reclamo presentado por la parte intimada, contra el informe de experticia complementaria del fallo consignado el 29 de febrero de 2016 por la Lic. ISABEL MONEDERO NAVARRO, por lo que SE DESECHA del proceso por presentar errores de cálculo. TERCERO: IMPROCEDENTE e.....

SIN LUGAR la apelación ejercida por la representación judicial de la parte actora, contra la sentencia proferida por el Juzgado Undécimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, de fecha 6 de diciembre de 2016, en consecuencia se confirma con distinta motivación el fallo recurrido.