DISPOSITIVA En consecuencia y por todo lo antes expuesto esta Sala Cinco Accidental de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, actuando en Sede Constitucional, Administrando Justicia en nombre de la República de Venezuela y por Autoridad de la Ley, ACUERDA de conformidad con lo previsto en el artículo 19 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, en relación con la Sentencia Nº 7, dictada en fecha 01/02/00, en el expediente Nº 00-0010, con Ponencia del Magistrado Jesús Eduardo Cabrera, de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, dictar DESPACHO SANEADOR para que los accionantes, precisen la información requerida dentro del lapso establecido ut supra, contado a partir del recibo de la notificación del presente auto, so pena de ser declarada inadmisible la presente Acción de Amparo Constitucional. Líbrese la correspondiente Boleta de Notificación. Líbrese la correspondiente Boleta de .....

CONDENA al ciudadano GONZALO BARCO OMAR, titular de la Cédula de Identidad Nº 14.907.670, por la comisión del ROBO EN LA MODALIDAD DE ARREBATON, previsto y sancionado en el ultimo aparte del articulo 458 del Código Penal vigente para el momento en que se cometió el delito, todo de conformidad con lo establecido en los artículos 46, ordinal 1º, 367 Y 376 todos del Código Orgánico Procesal Penal, a cumplir la pena de seis (6) meses de prisión.

DISPOSITIVA En virtud de los razonamientos antes expuestos, esta Sala 3 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA POR AUTORIDAD DE LA LEY, pasa a emitir el siguiente pronunciamiento: UNICO: Declara Con lugar la inhibición planteada el 21-7-2008 por la Juez 13º de Primera Instancia en funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Abg. DENISSE BOCANEGRA.

Por los razonamientos antes expuestos, esta Sala 4 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: ADMITE, de conformidad con lo previsto en el encabezamiento del artículo 450 del Código Orgánico Procesal Penal, el recurso de apelación presentado por la defensora privada, abogada Diurkin Bolívar, en su condición de defensora del imputado Junior José del Toro Bustamante, de conformidad con lo previsto en el artículo 447.4 del Código Orgánico Procesal Penal, en contra de la decisión dictada el 6 de julio de 2008, por el Juzgado Trigésimo Primero (31°) en funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual decretó medida privativa judicial preventiva de libertad a su defendido, de conformidad con lo establecido en los artículos 250 numerales 1, 2 y 3, 251.1, y 252.2, todos del Código Orgánico Procesal Pena.....

(...) En lo atinente a las Documentales señaladas en el Capítulo Primero del escrito de promoción de pruebas e insertas en los folios cincuenta y ocho (58) al doscientos treinta y uno (231) (ambos folios inclusive) del expediente, el Tribunal las admite en cuanto ha lugar en derecho salvo su apreciación o no en la sentencia definitiva. En consecuencia, procédase a su control, contradicción y evacuación en la Audiencia de Juicio correspondiente. ASÍ SE ESTABLECE. (...)

(...) Por lo que respecta a la Prueba de Experticia promovida en el Capítulo III del escrito de promoción de pruebas, este Juzgado niega su admisión por considerarla ilegal dados los términos tan amplios, vagos, genéricos e imprecisos en que fue promovido el referido medio probatorio, constituyéndose en imperativo de la norma del artículo 93 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo la indicación clara y precisa de los puntos sobre los cuales recaerá la experticia. ASÍ SE DECIDE. (...)

Por todos los razonamientos antes expuestos éste Juzgado Décimo Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: Con Lugar la demandada incoada por el ciudadano DOUGLAS ALFREDO MENDOZA BELLO contra la REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA por órgano de la ASAMBLEA NACIONAL, quedando la demandada condenada a cancelarle a la parte actora lo correspondiente por Prestación de Antigüedad, Utilidades, Vacaciones, Bono Vacacional, Indemnización por Despido Injustificado, Indemnización Sustitutiva de Preaviso de acuerdo a lo dispuesto en la parte motiva de la presente decisión así como lo correspondiente por Intereses sobre Prestación de Antigüedad, Intereses Moratorios, Corrección Monetaria y Salarios Caídos de acuerdo al monto que arroje la experticia complementaria del fallo. SEGUNDO: No hay especial condenatoria en costas de co.....

Por todos los razonamientos antes expuestos éste Juzgado Décimo Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo, de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: Con Lugar la demandada incoada por el ciudadano ROMULO ACOSTA NAVAS contra la empresa SEGURIDAD ENDVENTCA C.A, quedando la demandada condenada a pagarle a la actora lo correspondiente por Prestación de Antigüedad, Vacaciones Fraccionadas, Bono Vacacional Fraccionado, Utilidades Fraccionadas, Diferencia Salarial, Salarios Retenidos y Bono de Alimentación de acuerdo a lo establecido en la parte motiva de la presente decisión así como lo correspondiente por intereses sobre Prestación de Antigüedad, Intereses Moratorios y Corrección Monetaria lo cual será determinado por experticia complementaria del fallo. SEGUNDO: Por cuanto la demandada resulto totalmente vencida se le condena en costas de conformidad con lo e.....

En consecuencia, luego de revisar los supuestos jurídicos, este Juzgado le imparte HOMOLOGACIÒN, DANDOLE EFECTO DE COSA JUZGADA, de conformidad con lo establecido en el artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en concordancia con el Artículo 263 y 265 del Código de Procedimiento Civil, a tal efecto se da por terminado el presente procedimiento. Y se ordena el cierre y archivo de la presente causa, así como su cierre informático. Cúmplase con lo ordenado.-

Este Tribunal HOMOLOGA dicho DESISTIMIENTO, en tal sentido no se celebró la Audiencia Oral y Pública, pautada para la presente fecha a las 8:45 am, todo ello, en el juicio seguido por el ciudadano MIGUEL PIÑANGO contra MAPFRE LA SEGURIDAD, C.A. DE SEGUROS por concepto de COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES. Se condena en costas del recurso a la parte demandada por haber desistido. De igual manera, una vez firme esta decisión se ordenará la remisión del presente expediente al Juzgado Octavo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de este Circuito Judicial, a los fines de dar continuación a la presente causa.