RESOLUCIÓN CONVERSIÓN EN DIVORCIO SC DH/Se dictó resolución en la cual este Tribunal Declara CON LUGAR la conversión en Divorcio de la Separación de Cuerpos de los ciudadanos FEDERICO DANIEL BARBOZA SIRI y BÁRBARA JOSIMAR COLMENARES PINEDA, venezolanos, mayores de edad, portadores de las Cédulas de Identidad Nº V-17.964.368 y V-14.299.706, respectivamente, y consecuentemente, queda disuelto el vínculo matrimonial entre los mismos. Asimismo imparte homologación a los acuerdos referentes a las Instituciones Familiares, a favor de la Niña [...], de cinco (05) años de edad; éstas quedan establecidas según lo convenido por las partes en el escrito de solicitud.

este Tribunal Superior Cuarto del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, impartiendo justicia, en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara perecido el presente recurso de apelación intentado por el Abg. Mario Castro, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 47.532, en su carácter de apoderado judicial de la ciudadana Noelia Beatriz García, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº V-13.124.106, contra la sentencia dictada en fecha 18/04/2012, por la Jueza del Tribunal Segundo de Juicio de Primera Instancia de este Circuito Judicial;Por no formalizar el recurso en el lapso a que se contrae el artículo 488-A

DECISIÓN Por todos los razonamientos antes expuestos, esta Sala Diez de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, acuerda DECLARAR SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto, por los profesionales del derecho ANDRES ALFREDO PUGA ZABALETA, DAMIAN MANUEL PUGA MARTÍNEZ y ANDRÉS ALFREDO PUGA BETANCOURT, en su carácter de abogados Defensores del ciudadano JOEL DAVID BARRIOS OROZCO, contra del pronunciamiento dictado en el Acto de Audiencia Preliminar de fecha 14 de Mayo de 2012 por el Juzgado Quincuagésimo Primero (51°) de Primera Instancia en funciones de Control del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en lo atinente a "la Negativa de Nulidad solicitada por la Defensa, he (sic) igualmente por haberle negado una Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad solicitada en dicho acto a favor del ciudadan.....

Firme como ha quedado la decisión dictada por este Tribunal en fecha 17 de febrero de 2010; se ordena remitir el presente expediente al Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Líbrese el correspondiente oficio. El Juez, Dr. Víctor José González Jaimes El Secretario, Abg. Richars Domingo Mata

HOMOLOGA el desistimiento planteado por las apoderadas judiciales de la parte recurrente en la presente causa.

HOMOLOGA el desistimiento planteado por las apoderadas judiciales de la parte recurrente en la presente causa.

Ahora bien, consta de autos que en fecha 08/06/2012 la Abg. MARIA DE LA CRUZ MENDEZ VILLAMIZAR, inscrita en el Impreabogado bajo el Nº 57.563, en su carácter de apoderada judicial de la parte Oferente, mediante diligencia que riela al folio sesenta y nueve (69), desistió de la presente Oferta Real, y solicitó del tribunal la devolución de los originales consignados a los autos de la presente solicitud, por lo que este Tribunal evidenciado como se encuentra que la parte oferente tiene plena capacidad para disponer del objeto sobre el que versa la controversia y se trata de materias en las que no se encuentran prohibidas las transacciones, este tribunal Administrando Justicia y nombre de la Republica y por autoridad de la Ley, le imparte su HOMOLOGACIÓN en los términos expuestos dando por consumado el acto, debiendo procederse como Sen tencia pasada en autoridad de cosa juzgada, de conformidad con lo establecido en el artículo 265 del Código de Procedimiento Civil. Cúmplase.-

En el presente caso, se observa, que la parte actora consignó a los autos documentos fundamentales que da origen a la presente demanda, siendo que con este documento solo demuestra la presunción del derecho reclamado, cumpliendo con el primer requisito antes establecido; sin embargo, con respecto al segundo requisito, no existe en autos la menor evidencia de que por actos del demandado o por cualquier otro motivo significativo las resultas del juicio, caso de resultar victorioso el demandante, se hagan nugatorias, sin que represente una situación de infructuosidad la mera posibilidad de que el demandado pueda insolventarse o comprometer de alguna manera su patrimonio, en perjuicio de una eventual ejecución del actor, pues, por cuanto la medida que se pide podría considerarse como una limitación de derecho de propiedad, es indispensable que éste, acredite hechos que objetivamente apreciados permitan deducir tal presunción de peligro de que quede ilusorio la ejecución del fallo, razón p.....

Declara la nulidad de todas las actuaciones posteriores al auto de admisión de la demanda, el cual es de fecha 26 de Octubre de 2011, en consecuencia, se repone la causa, al estado de tramitarse la presente demanda de acuerdo al procedimiento establecido en los artículos 101 y siguientes de la Ley y Reglamento para la Regularización y Control de los Arrendamientos de Vivienda, en tal sentido, vencido el lapso de tres (3) días de Despacho para ejercer el recurso de apelación contra esta decisión, sin que se haya ejercido, al QUINTO (5TO) día de Despacho siguiente, a las 11:00 de la mañana, tendrá lugar la audiencia de mediación en el presente juicio, de conformidad con lo establecido en el artículo 101 de la Ley y Reglamento para la Regularización y Control de los Arrendamientos de Vivienda, por lo que esta parte de la presente decisión debe tenerse como complemento del auto de admisión, el cual se modifica en cuanto al procedimiento por el cual debe tramitarse la pre.....