PRIMERO: Su INCOMPETENCIA para conocer de la presente Acción de Desalojo, incoada por la ciudadana Gladys Leoncia Bompart, en contra del ciudadano Pedro Zabala, en razón de la cuantía expresada en el libelo de demanda. SEGUNDO: Se DECLINA LA COMPETENCIA para conocer del presente asunto en los Juzgados de Municipio de esta misma Circunscripción Judicial, todo ello de conformidad con lo previsto en la Resolución Número 2009-0006 de fecha 18 de marzo de 2009, emanada de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela bajo el Nº 39.152 de fecha 02 de abril de 2009

El DESISTIMIENTO del presente procedimiento cumple cabalmente con los extremos legales consagrados en los artículos 263 y 264 del Código de Procedimiento Civil, razón por la cual le imparte su HOMOLOGACIÓN, dando por CONSUMADO dicho acto y, por consiguiente, se da por TERMINADO el juicio, debiéndose considerar la presente providencia como Sentencia pasada en autoridad de COSA JUZGADA. Así Declara.

este Tribunal NIEGA la solicitud de reposición de la causa efectuada por la representación judicial de la parte demandada

Se declara la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA.

declara PERIMIDA LA INSTANCIA.-

En fuerza de las consideraciones precedentemente expuestas, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le otorga la Ley, declara: PRIMERO: IMPROCEDENTE la reposición formulada por el abogado de la parte demandada al estado de nueva admisión, ya que el proceso quedó instaurado válidamente, aunado a que con la oposición formulada contra el decreto intimatorio el mismo quedó sin efecto, conforme se determinó Ut Supra. SEGUNDO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda de COBRO DE BOLÍVARES intentada por el ciudadano WERNER MARTÍN GAMS JHON contra el ciudadano FRANCISCO BORRELLI LAINO, en su condición de avalista de los instrumentos cambiarios, a la cual se constituyó como tercero llamado a juicio el aceptante de las mismas, ciudadano PEDRO JOSÉ LACA, todos plenamente identificados al inicio .....

A través de SENTENCIA INTERLOCUTORIA y de conformidad con lo previsto en el artículo 256 del Código de Procedimiento Civil, se impartió la Homologación a la Transacción presentada por el abogado actor Victor Ortega, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 8.494, y la representación de la parte demandada, abogado Marco Antonio Prieto, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 121.989; profesionales del derecho a quiénes les fueron concedidas, de forma expresa, la facultad para realizar dicho acto de autocomposición procesal; dándose por consumado el acto y procediéndose como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. Se ordenó notificar a las partes.

Por recibida y vistas las presentes actuaciones, provenientes del Juzgado Séptimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, constante de ciento dieciocho (118) folios útiles en su pieza principal, en virtud del juicio que por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO POR VENCIMIENTO DE LA PRORROGA LEGAL (APELACIÓN), sigue el ciudadano YONY MONSALVE MARRERO, contra el ciudadano GINO DI VIRGILIO MASCIARELLI, en virtud de la apelación ejercida por la representación judicial de la parte actora; este Tribunal le da entrada y se avoca al conocimiento de la misma. En consecuencia fija el DÉCIMO (10) DIA DE DESPACHO SIGUIENTE AL DE HOY, a fin de dictar sentencia en la presente causa.-

Ahora bien por cuanto de la revisión del libelo de la demanda, se evidencia que la parte intimante pretende el pago de una suma de dinero que para el momento de ser interpuesta la misma, no es una suma liquida y exigible, como lo comprende el contenido del petitorio tercero de su escrito libelar, al demandar, los intereses convencionales y de mora que se continué causando, desde el día veintisiete (27) de Julio de 2009, inclusive, hasta la total y definitiva cancelación, de acuerdo a los términos establecidos en el contrato de Préstamo Mercantil, resulta forzoso para este Tribunal declarar INADMISIBLE la presente demanda, todo ello de conformidad con lo establecido en el Artículo 640 en concordancia con el artículo 643 ambos del Código de Procedimiento Civil.

Este Juzgado declara que es INCOMPETENTE para conocer de la presente Acción de Amparo, resultando competentes los Juzgados Superiores en lo Civil, Mercantil y Tránsito de esta Circunscripción Judicial, ordenándose la remisión del expediente de manera inmediata conforme lo previsto en el artículo 7 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales al Juzgado Superior Distribuidor de Turno.