Encuentra este Juzgador que el escrito mediante la cual las partes manifiestan su voluntad en el convenimiento de pago, a los fines de dar por terminado el presente juicio de diferencia de Prestaciones Sociales, ha sido presentado por escrito constante de un (01) folio útil y su vuelto, contiene la manifestación de voluntades y que el mismo ha sido presentado ante un Juez del Trabajo, esto es, ante un funcionario competente. Además, visto que las partes acordaron la cancelación de la cantidad de SESENTA Y DOS MIL SEISCIENTOS SETENTA BOLIVARES FUERTES CON SETENTA CENTIMOS (Bs.F. 62.670,70), pago que será efectuado en dos cuotas de Bs. 31.335,35 cada una, pagaderas la primera el 20-11-09 y la última el 11-12-09, este Juzgado acuerda impartirle la respectiva HOMOLOGACIÓN a dicho escrito de convenimiento en los términos en que fue expuesto, motivo por el cual se deja establecido que se dará por terminado el presente asunto y se ordenará su cierre y archivo, una vez conste en autos el c.....

LA CONFESIÓN DEL DEMANDADO, y en consecuencia, CON LUGAR LA DEMANDA, incoada por el ciudadano ALEXIS CONTRERAS PARRA contra la empresa PREVENCION 357, C.A

Por los razonamientos antes expuestos, este Tribunal Décimo de Primera Instancia del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR, la demanda interpuesta por la ciudadana ROSANA MARIA FUENMAYOR GONZALEZ, en contra de las empresas JARDIN LAS MERCEDES, C.A. y JARDINERIA VERACRUZ, C.A. ambas partes plenamente identificadas anteriormente y SIN LUGAR la acción en contra de los ciudadanos JOSE SOUSA, JOAO DE SOUSA, MANUEL GOMES, ARMANDO SOUSA, FRANCISCO MARQUES, ANTONIO MENDES, MANUEL DE SOUSA FREITAS, JOSE DE SOUSA TEXEIRA, NELSON DE SOUSA, JUAN FERREIRA Y JHONY FERREIRA, quienes fueron demandados en forma personal y solidariamente. SEGUNDO: Se ordena el pago de la diferencia de los conceptos declarados procedentes en la motiva; así como el pago de los intereses de mora e indexación judicial, todo ello de conformidad a.....

este Juzgado Undécimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO

este JUZGADO QUINTO (5°) DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECLARA: PRIMERO: HOMOLOGADO el acuerdo sucrito por las partes en la demanda por cobro de diferencias de prestaciones sociales incoada por el ciudadano César Enrique Mirabal Tejada contra las empresas Tintorerías Unidas Las Mercedes C.A, Tintorerías Unidas Sabana Grande, Inversiones Cuatro Estaciones, Tintorería Soberana Plaza, Restaurant Doña Caraotica C.A., Tintorería Glus Apamates Sabana Grande C.A., y en forma personal el ciudadano Manuel Joao de Trindade Goes., partes suficientemente identificadas a los autos. SEGUNDO: NO HAY CONDENATORIA EN COSTAS por cuanto ninguna de las partes resultó totalmente vencida en el presente proceso de conformidad con el único aparte del artículo 62 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. TERCERO:.....

PRIMERO: SIN LUGAR EL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUSTO POR LA REPRESENTACIÓN JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA, SEGUNDO: SE CONFIRMA LA DECISIÓN DICTADA POR EL TRIBUNAL 14º DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DE ESTE CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO, DE FECHA SEIS (06) DE AGOSTO DE 2009, TERCERO: NO HAY ESPECIAL CONDENATORIA EN COSTAS, todo en el juicio incoado por la ciudadana CARMEN MATILDE MOSQUERA contra la empresa SPS RISK, C. A., ambas partes plenamente identificadas en autos.-

PRIMERO: SIN LUGAR EL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR LA REPRESENTACIÓN JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA, SEGUNDO: SE CONFIRMA LA DECISIÓN RECURRIDA DICTADA POR EL JUZGADO QUINTO (5º) DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, EN FECHA 07 DE AGOSTO DE 2009, TERCERO: SE CONDENA EN COSTAS A LA PARTE RECURRENTE CONFORME LO DISPONE EL ARTÍCULO 60 DE LA LEY ORGÁNICA PROCESAL DEL TRABAJO.

PRUEBAS DE LA PARTE ACTORA Capitulo I Con relación al merito favorable de autos, el Tribunal en esta oportunidad no tiene materia sobre la cual pronunciarse pues ello lo hará al momento de decidir al fondo. Así se establece. Capitulo II Documentales En cuanto a las documentales inserta al folio 42 al 44 este Juzgado LA ADMITE por no ser manifiestamente ilegal ni impertinente, salvo su apreciación o no en la definitiva. Así se establece. Capitulo III Exhibición de documentos Solicitó la exhibición de los pagos realizados a favor de la actora por concepto de salario, la cual este Juzgado ADMITE salvo su apreciación o no en la definitiva y fija la oportunidad de su evacuación para el día de la celebración de la audiencia de juicio. Con relación a la exhibición de los contratos de trabajo y la participación de despido, el Tribunal niega la misma toda vez que no cumple con los requisitos establecidos en el artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por cuanto la parte p.....

PRUEBAS DE LA PARTE DEMANDADA Capitulo I Documentales En cuanto a las documentales insertas desde el folio 46 al 48, ambos inclusive este Juzgado LA ADMITE por no ser manifiestamente ilegal ni impertinente, salvo su apreciación o no en la definitiva. Así se establece.

Ahora bien, este Tribunal se allana y asume el referido criterio casacionista, y aplicándolos al caso de marras se evidencia, que la presente demanda fue admitida el 28 de Septiembre de 2009, tal y como consta a los folios 10 y 11, sin que la parte actora haya consignado por ante este Tribunal dentro de los treinta (30) días siguientes a la admisión de la demanda, los medios y recursos necesarios para que el Alguacil se trasladara a practicar la citación de la parte demandada, por lo que este Juzgado en aplicación al criterio establecido en la sentencia citada, Decreta la Perención de la Instancia, de conformidad con lo previsto en el ordinal 1° del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. Y así decide