La contribuyente, en su escrito recursivo hace valer el hecho que la sanción impuesta con anterioridad fue declarada improcedente o fue anulada por la Administración Tributaria. A tal efecto, trajo a los autos copia de la Decisión No. GGSJ/GR/DRAAT/2007-2244, de fecha 26 de julio de 2007, con la cual la Administración Tributaria, declara con lugar el Recurso Jerárquico interpuesto contra la Resolución impositiva de sanción No. SAT-GRTI-RC-DF-1-1052-12-3-08-21691, de fecha 17 de agosto de 1998 y; en consecuencia, anuló dicto acto. Por tanto, aprecia el Tribunal que, tal como lo plantea la contribuyente, procede la atenuante del artículo 85, numeral 4, del Código Orgánico Tributario de 1994, para la aplicación o imposición de impuesta de los períodos impositivos enero a diciembre de 2001. Así se declara.

Vistas las declaratorias que anulan las multas impuestas y la improcedencia de exigencia de pago de intereses moratorios, todo como consecuencia de la falta de demostración de la Administración Tributaria de las circunstancias sobre las cuales estructuró la situación fáctica para la imposición de las multas, el Tribunal considera inoficioso entrar al análisis de las alegaciones planteadas por la contribuyente, refutadas por la Representante de la República. Así se decide.

Se declara INADMISIBLES POR EXTEMPORANEAS las Pruebas promovidas por parte de los Apoderados Judiciales de la contribuyente EL RESORTE ELRECA, C.A. (ELRECA), en virtud de que fue consignado el escrito de promoción al cuarto (4to) día de despacho siguiente al vencimiento del lapso de promoción de pruebas.

en consecuencia, esta Sala de Juicio Nro. 9 del Circuito Judicial del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECRETA la Separación de Cuerpos y Bienes de los prenombrados ciudadanos, en los mismos términos, condiciones y fines por ellos convenidos, de conformidad en los artículos 189 y 190 del Código Civil, en concordancia con el artículo 762 del Código de Procedimiento Civil. Expídanse por Secretaría las copias certificadas que requieran las partes del escrito de solicitud con inserción del presente decreto, una vez que las partes interesadas consignen los fotostatos respectivos. Cúmplase.- LA JUEZ Abg. NURYVEL PEÑA GONZALEZ LA SECRETARIA Abg. ADRIANA MIRELES NP/IR/YCEBERG.-

SIN LUGAR la apelación interpuesta por la parte actora, contra el acta de fecha 30 de septiembre de 2008, que declaró desistido el procedimiento y terminado el proceso. Se confirma el acta apelada.

CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el abogado JUVENCIO SIFONTES, en su carácter de apoderado judicial de la parte co-demandada Cooperativa Ejecutivos El Rosal 2003, R.L., en contra de la sentencia de fecha veintiséis (26) de septiembre de 2008 dictada por el Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio de este Circuito Judicial del Trabajo del Area Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: Se declara la REPOSICION de la causa al estado de que el Juzgado de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo fije mediante auto expreso la oportunidad para la celebración de la audiencia preliminar, sin necesidad de notificar a las partes, en virtud de que las mismas se encuentran a derecho. Se REVOCA la decisión recurrida.

Por todas las consideraciones, este Juzgado Primero Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: Primero: Sin lugar el recurso de apelación ejercido por la demandada contra la sentencia publicada por el Juzgado Quinto de Primera Instancia de Juicio de este Circuito Judicial, en fecha 21 de mayo de 2008. Segundo: Parcialmente con lugar la demanda interpuesta por la ciudadana Elieska Lisset Mendoza Tovar contra la empresa Sistemas Multiplexor, S.A, y se condena a esta última a cancelar a la demandante, las cantidades que corresponden por los conceptos de prestación de antigüedad, así como sus intereses, utilidades, vacaciones, bono vacacional, más los intereses de mora y la indexación, cuyo cálculo se ordenó realizar mediante experticia complementaria del fallo, de acuerdo a lo expuesto en la parte motiv.....

Por las razones expresadas, este Tribunal Superior Octavo de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción del Área Metropolitana de Caracas, a fin de garantizar una efectiva administración de justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, DECLARA SIN LUGAR LA OPOSICION a la ejecución de créditos fiscales contenidos en la Resolución No GCE/DJT/2007/3523 dictada en fecha 04-09-2007 por la Gerencia Regional de Contribuyentes Especiales de la Región Capital del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT); formulada por el Abogado Jose Antonio Muci Borjas INPREABOGADO No 26.174, en su carácter de Apoderado Judicial de la Contribuyente AMERICAN AIR LINES INC. 1.- CON LUGAR EL JUICIO EJECUTIVO interpuesto por la Abogada Lia Men, titular de la C.I No 6.266.059, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el No 128.663, en su carácter de sustituta de la ciudadana Procuradora General de la Republi.....

(...) En lo atinente a las Documentales señaladas en el escrito de promoción de pruebas e insertas en los folios sesenta y tres (63) al noventa y nueve (99) de la pieza principal del expediente, el Tribunal las admite en cuanto ha lugar en derecho salvo su apreciación o no en la sentencia definitiva. En consecuencia, procédase a su control, contradicción y evacuación en la Audiencia de Juicio correspondiente. ASÍ SE ESTABLECE. (...)

(...) Con relación a la Prueba de Informes promovida con la finalidad de oficiar al BANCO PLAZA y al BANCO FEDERAL, este Tribunal niega la admisión del referido medio probatorio, por cuanto el mismo resulta impertinente, en virtud de que el hecho que se pretende probar no se constituyó en controvertido en el presente procedimiento. Con respecto a la pertinencia de la prueba ha señalado el DR. JESÚS EDUARDO CABRERA ROMERO en su obra "CONTRADICCIÓN Y CONTROL DE LA PRUEBA LEGAL Y LIBRE", Editorial Jurídica Alva, Tomo I, pág. 98, lo siguiente: "(...) la pertinencia es un concepto diferente al de la conducencia. Este está ligado a la posibilidad abstracta de conducir hechos al proceso. (...) Toda prueba legal (prevista en la Ley como medio) es conducente, la misma ley la considera idónea para trasladar hechos a los autos, desde el momento que la declaró medio de prueba. Como vehículo es capaz de conducir hechos al expediente. A pesar de esta cualidad, puede ser impertinente porque los .....