Conforme a lo anteriormente señalado, vista la incomparecencia de las partes a la audiencia de juicio, se declara la consecuencia jurídica de conformidad al segundo párrafo del artículo 151 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, la cual señala que la incomparecencia de las partes a la audiencia de juicio se extinguirá el proceso, por lo que este Juzgado Décimo Tercero (13°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara: PRIMERO: LA EXTINCIÓN DEL PROCESO en la demanda por Diferencia de Prestaciones Sociales y otros Conceptos Laborales intentada por el ciudadano GUSTAVO JOSE NOGUERA PERALTA contra la empresa EL NACIONAL, C.A. ambas partes plenamente identificadas. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas vista la naturaleza del presente fallo.

este JUZGADO SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRANSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara el DECAIMIENTO, por la perdida del interés procesal, en el juicio que por REINTEGRO ARRENDATICIO sigue MARIA ELIZABETH MARIN ESPINOZA en contra de INVERSIONES P.M.S.D. No hay condenatoria en costas conforme lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.

En razón de los argumentos expuestos en el cuerpo del presente fallo, este TRIBUNAL SUPERIOR SEGUNDO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRIBUNAL DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS Y NACIONAL DE ADOPCIÓN INTERNACIONAL, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad que le confiere la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el presente Recurso de Regulación de Competencia por el Territorio planteado por el ciudadano DANIEL ALBERTO CONTRERAS AÑEZ, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº V-12.541.491, debidamente representado por su apoderado judicial MIGUEL ANGEL ESTÉ CEDEÑO, abogado en ejercicio de este domicilio e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 36.170, por ante El Tribunal Décimo de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área M.....

DISPOSITIVO: Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Segundo de Municipio Ejecutor de Medidas e Itinerante de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación ejercido por los abogados , abogados FERNANDO RODON LOPEZ y JOSE LUIS RONDON MORALES, en su condición de apoderados judiciales de la parte demandada; SEGUNDO: SE CONFIRMA la decisión dictada en fecha dieciocho (18) de abril del año dos mil (2000), dictada por el Juzgado Undécimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual se declaró la homologación de la transacción suscrita por las partes, mediante la cual le pusieron fin al juicio.

V DISPOSITIVO DEL FALLO Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Segundo de Municipio Ejecutor de Medidas e Itinerante de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: SIN LUGAR el recurso de apelación ejercido por la parte demandada en contra de la decisión proferida por el Juzgado Vigésimo Primero de Municipio del Área Metropolitana de Caracas, de fecha veinte (20) de marzo de dos mil seis (2006), CONFIRMÁNDOSE el fallo recurrido, en los siguientes particulares: PRIMERO: CON LUGAR la demanda de RESOLUCION DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO, suscrita entre los ciudadanos ERNESTO DELFIN MENDEZ (arrendador) y JOAO SIDONIO TEIXEIRA (arrendatario), ampliamente identificados al inicio del fallo. SEGUNDO: RESUELTO el contrato de arrendamiento celebrado entre las partes otorgado .....

Por las motivaciones precedentes, este Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara CON LUGAR la Inhibición planteada por la Dra . LORELIS SANCHEZ, Jueza Décima Octava de Municipio de esta Circunscripción Judicial, en la solicitud presentada por los ciudadanos ALFONSO DEL CARMEN DURAN MONTILLA, STHEFANY CAROLINA DURAN FUENTES Y DANIEL ALFONSO DURAN FUENTES de UNICOS Y UNIVERSALES HEREDEROS en el expediente signado con el N° AP31-2013-004967 de la nomenclatura de ese Tribunal.

Por las motivaciones precedentes, este Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la Inhibición planteada por Dra. MARISOL ALVARADO RONDON, Jueza Octava Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en la acción de AMPARO CONSTITUCIONAL interpuesta por la sociedad mercantil SOMAR, C.A. en contra del auto dictado el 30-04-2012 por el JUZGADO VIGÉSIMO TERCERO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS (AC71-R-2013-000584), que guarda relación con el juicio principal seguido por SOMAR, C.A. en contra de SALON DE BELLEZA FRANCA Y MARY CRUZ C.A..

Por las motivaciones antes expuestas, este Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, dicta la siguiente sentencia: PRIMERO: Se declara INCOMPETENTE, con base en las razones antes expresadas, para conocer y decidir la apelación interpuesta el 29 de abril de 2013 por el abogado Nelson Adolfo Bandres, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada, en contra de la resolución judicial proferida el 24 de abril de 2013 por el Juzgado Vigésimo Cuarto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en el juicio que por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE OPCIÓN DE COMPRA–VENTA sigue la ciudadana RAIZA YUDITH NIEVES FERNÁNDEZ contra los HEREDEROS CONOCIDOS y DESCONOCIDOS de la interfecta JUANA BENILDE GARCÍA de RODRÍGUEZ; SEGUNDO: Se DECLINA la competencia en l.....

Por los razonamientos antes expuestos, este Tribunal Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: PRIMERO: LA CONSUMACIÓN DE LA PERENCIÓN y en consecuencia, LA EXTINCIÓN DEL PROCEDIMIENTO, en la ACCION DE NULIDAD interpuesta por la empresa PROGENTE SERVICIOS C.A., en contra de la PROVIDENCIA ADMINISTRATIVA Nº 095-12 de fecha 29 de febrero de 2012, emitida por la Inspectoría del Trabajo en el Distrito Capital Municipio Libertador, Sede Norte, Servicio de Fuero Sindical, SEGUNDO: Dada la naturaleza de la presente decisión, no hay condenatoria en costas. TERCERO: Se ordena la notificación de esta decisión, a la PROCURADURIA GENERAL DE LA REPUBLICA, de conformidad con lo previsto en el artículo 86 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, en e.....

HUBO PRONUNCIAMIENTO EN RELACION A LAS PRUEBAS PROMOVIDAS.