CON LUGAR, la inhibición

De acuerdo con la circunstancia fáctica reseñada, el Tribunal encuentra que la inhibición planteada encuadra en el supuesto que expone la sentencia citada por el juez que se inhibe, estableciendo que las causas para que un juez se inhiba no sólo deben ser esas que la ley adjetiva dispone en su artículo 82, pues existen otras causales que aun no estando consagradas, atentan contra la imparcialidad del juez, sin que ello implique dilaciones y retardo en el proceso; es por ello que dicho criterio de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, resulta aplicable a la presente incidencia, y, congruentes con lo anterior, en opinión de este jurisdicente resulta procedente que el Dr. JUAN PABLO TORRES DELGADO, deba desprenderse del conocimiento de la incidencia del juicio in comento, dado que existe en el un impedimento para seguir conociendo en forma objetiva e imparcial. ASÍ EXPRESAMENTE SE DECIDE. III En mérito de las anteriores consideraciones, este Juzgado Superior Segu.....

CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO.

Como colorario de lo anterior, en virtud de no haber quedado comprobado en el presente juicio el incumplimiento por parte de la sociedad mercantil Inversiones Varyna Country Club, C.A., de conformidad con lo previsto en el artículo 254 del Código de Procedimiento Civil, pues resulta forzoso para este juzgador declarar sin lugar la apelación ejercida por la representación judicial accionante, y en consecuencia, declarar i) la falta de cualidad de la sociedad mercantil Constructora Vialpa, S.A., y ii) sin lugar la acción de resolución de contrato incoada, quedando de esta manera confirmado el fallo recurrido, tal y como se dispondrá de forma positiva y precisa en la parte in fine del presente fallo. ASI EXPRESAMENTE SE DECIDE. IV DISPOSITIVA En mérito de las anteriores consideraciones, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivari.....

imparte la HOMOLOGACION A LA TRANSACCION celebrada en fecha 25 de octubre de 2018, suscrita entre el abogado JOSÉ ENRIQUE AVELEDO POCATERRA, actuando en su carácter de apoderado judicial de la parte actora en el presente juicio y el ciudadano FELIPE SANTOS PORLAN, parte demandada, debidamente asistido por el abogado DRUMAR RAFAEL GUAINA, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 256 del Código de Procedimiento Civil, teniendo la referida transacción la misma fuerza que la cosa juzgada.

I ÚNICO Visto ello el Tribunal, a los fines de impartir aquí la homologación solicitada previamente observa: Establece el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil: "En cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda y el demandado convenir en ella. El juez dará por consumado el acto, y se procede como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria. El acto por el cual desiste el demandante o conviene el demandado en la demanda, es irrevocable, aún antes de la homologación del Tribunal". Estudiadas como han sido las actas procesales que conforman el presente expediente, visto que el profesional del derecho que en condición de apoderado judicial de la parte actora, plantea el desistimiento del procedimiento, tiene facultad expresa para ello; y, tratándose de asuntos en los cuales está legalmente permitido la celebración de actos de auto composición procesal, este Despacho estima.....

SIN LUGAR la apelación

Se dictó sentencia definitiva, se declaró con lugar el divorcio por encontrarse comprendidos los cónyuges en el supuesto de hecho del artículo 185 A del Código Civil.

SE TIENE COMO DESISTIDO el recurso ordinario de apelación interpuesto por la representación judicial de la parte demandada, contra decisión dictada por el Juzgado Décimo Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, de 1° de marzo de 2018. SEGUNDO: QUEDA CONFIRMADO en todas y cada una de sus partes el auto apelado. TERCERO: SE CONDENA en costas a la parte recurrente a tenor de lo previsto en el artículo 281 del Código de Procedimiento Civil, por haber resultado perdidosa en la contienda judicial. CUARTO: El presente fallo se dicta dentro de la oportunidad legal correspondiente.

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Cuarto (4º) Superior del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la representación judicial de la parte demandada contra la decisión de fecha 29 de junio de 2018, dictada por el Juzgado Cuadragésimo Primero (41º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de este Circuito Judicial del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, todo con motivo del juicio que por cobro de Prestaciones Sociales y otros conceptos laborales, incoaran por los ciudadanos JOSÉ MANUEL HERNÁNDEZ OMAÑA y ARGENIS TURPIAL contra la sociedad mercantil INVERSIONES SINUS, C.A., y en forma subsidiaria y solidaria contra los ciudadanos Mario Cachucho Gomes, Manuel Reis Rodríguez Márquez, Antonio Fernandes De Jesús, Jorge Luis F.....