Se dictó decisión mediante la cual se SIN LUGAR la cuestión previa prevista en los ordinales 6º y 8º del articulo 346 del Código de Procedimiento Civil, la cuestión previa opuesta por la representación judicial de la Sociedad Mercantil BBVA BANCO PROVINCIAL BANCO UNIVERSAL C.A., contenida en el ordinal 6° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con los ordinales 5° y 7º del artículo 340 ejusdem, y se condenó en costas a la parte co-demandada, por haber resultado totalmente vencida en la presente incidencia de conformidad con lo previsto en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil.

Se dictó decisión mediante el cual se admitió la prueba promovida por la abogada Marjorie Dávila González, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 49.907, actuando en su carácter de apoderada judicial de la parte codemandada ciudadana Carmen Carolina Lauria Pulgar, identificada en autos.-

Se dictó decisión mediante la cual se declaró Improcedente, el Desistimiento al Procedimiento realizado el día 09 de mayo de 2016, por el ciudadano Daniel González Rúiz, titular de la cédula de identidad Nro. V-631.454, en su carácter de parte demandante, debidamente asistido por el Profesional del Derecho Harry Rafael Rúiz, abogado en ejercicio, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 50.773.

Se dictó decisión mediante el cual se admitieron las pruebas documentales promovidas en el Capitulo II, numeral primero, del escrito de promoción de pruebas presentado por la abogada Nais Blanco, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 16.976, actuando en su carácter de apoderada judicial de la parte demandada; igualmente, se admitió la prueba de exhibición de documentos, contenida en el Capítulo II, particular segundo, del mencionado escrito probatorio, para lo cual se fijó al QUINTO (5º) DÍA DE DESPACHO SIGUIENTE A LA PRESENTE FECHA, a las diez (10:00 a.m.) de la mañana, a fin de que tenga lugar el acto de exhibición de documentos, de conformidad con lo establecido en el artículo 436 de la Norma Adjetiva Civil.

Se dictó resolución mediante la cual se NEGÓ lo solicitado en 3 de mayo de 2016, la Profesional del Derecho Antonio Castillo Chávez, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 45.021, apoderada judicial de la parte actora, en relación a LA RENUNCIA de la experticia complementaria del fallo dictado en fecha 31 de julio de 2015.

Se dictó resolución mediante la cual se declaró CON LUGAR la demanda por motivo de resolución de contrato de venta con reserva de dominio, cesión y crédito, interpuesta por la sociedad mercantil BANCO FEDERAL C.A., contra la ciudadana IRAIMA ELIZABETH FUENMAYOR DE DAVILA. Igualmente, se declaró resuelto dicho contrato, autenticado por ante la Notaría Pública Sexta del Municipio Chacao del Estado Miranda, en fecha 19 de febrero de 2002, bajo el No. 1.149, de los libros de Autenticaciones llevados por ese Notaría. Asimismo, se condenó a la parte demandada a entregar a la parte actora, el un vehículo objeto del juicio. De la misma manera, se declaró que las cantidades de dinero entregadas a la parte actora con ocasión del crédito derivado del contrato de venta con reserva de dominio, queden en beneficio de la parte actora. Por último, se condenó en costas a la parte demandada y se ordeno la notificación de las partes.

Se dictó auto mediante la cual se Desechó la oposición formulada por el Profesional del Derecho Rafael Enrique Montserrat Prato, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 37.102, apoderada judicial de la parte actora, en fecha 02 de mayo de 2016.

Se dictó decisión mediante el cual se admitieron las pruebas anexadas junto al escrito libelar, presentado por el abogado Rafael Enrique Montserrat Prato, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 37.108, actuando en su carácter de apoderado judicial de la parte actora Sociedad Mercantil Realty C.S.I. (Centro San Ignacio), C.A, salvo su apreciación en la sentencia definitiva.-

Se dictó decisión en la cual se declaro procedente la aclaratoria de la Sentencia interlocutoria proferida por este Juzgado en fecha 02 de mayo de 2016, por solicitud del apoderado judicial de la parte actora; debiendo tenerse la aclaratoria como complemento de dicho fallo.