Encontrando este Tribunal llenos los extremos contemplados en la norma UT supra transcrita, así como el establecido en el artículo 154 eiusdem, en el desistimiento efectuado por la parte demandante en la persona de su apoderado judicial al presente procedimiento, HOMOLOGA el mismo en los términos en el contenidos, teniéndose en consecuencia esta como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. ASI SE DECIDE.

Este Juzgado considera cumplidos los extremos contemplados en la norma transcrita y los establecidos en los artículos 1.713, 1.714, y 1.718 del Código Civil, en la transacción celebrada entre las partes en el presente proceso, en consecuencia HOMOLOGA dicha transacción en los mismos términos en ella contenidos, y que fue objeto de litigio, teniéndose en consecuencia como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. ASI SE DECIDE.

Este Juzgado considera cumplidos los extremos contemplados en la norma transcrita y los establecidos en los artículos 1.713, 1.714, y 1.718 del Código Civil, en la transacción celebrada entre las partes en el presente proceso, en consecuencia HOMOLOGA dicha transacción en los mismos términos en ella contenidos, y que fue objeto de litigio, teniéndose en consecuencia como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. ASI SE DECIDE.

este Tribunal sin perjuicio de terceros de igual o mejor derecho declara a favor de los ciudadanos ANTONIO PASCALE ARTECA y CARMEN OTILIA VARGAS DE PASCALE, mayores de edad, de este domicilio, titulares de las cédulas de identidad N° V-6.059.869 y V-2.782.604, respectivamente, HEREDEROS ÚNICOS y UNIVERSALES DEL DE CUJUS CARMELO PASCALE VARGAS, quien en vida era titular de la cédula de identidad Nº V-14.689.929

En el caso que nos ocupa, el escrito presuntamente presentado por la ciudadana XIOMARA AZUAJE, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-6.356.347, asistida por la Abogada SIRIA ZENAIDA CAMACHO, Abogada en ejercicio, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 77.512, no se encuentra suscrito por la Abogada, lo que imposibilita a este Juzgado para comprobar si ciertamente se han cumplido con las exigencias a que se refiere el artículo 187 de nuestro Código de Procedimiento Civil, y dada la inexistencia de una de las firmas, mal podría este juzgado proveer sobre la solicitud de Rectificación de partida de nacimiento, formulada en el mismo, toda vez que no está demostrado mediante vía expresa la autoría del supra mencionado instrumento; razón por la cual este Tribunal en conformidad con lo dispuesto en el artículo 341 eiusdem, NIEGA la presente solicitud de rectificación de acta de matrimonio, por ser contraria a lo dispuesto en el artículo 187 ibídem ASI SE DECIDE.

este Tribunal sin perjuicio de terceros de igual o mejor derecho declara a favor de los ciudadanos EVIZ ESTHER GAMEZ DE URDANETA, JANET DEL CARMEN URDANETA GONZALEZ, MARÍA EUGENIA URDANETA GAMEZ, RAFAEL ANGEL URDANETA CUBA, REBECA DEL CARMEN URDANETA GAMEZ, MILAGROS DEL VALLE URDANETA GAMEZ DE ARRELLANO Y JAIME JOSÉ URDANETA GAMEZ, mayores de edad, de este domicilio, titulares de las cédulas de identidad N° V-4.811.623, V-5.061.718, V-5.894.868, V-5.538.523, V-5.894.869, V-6.229.290 y V-10.828.631, respectivamente, HEREDEROS ÚNICOS y UNIVERSALES DEL DE CUJUS JAIME URDANETA GRANADILLO, quien en vida era titular de la cédula de identidad Nº V-132.019

Con fuerza en los fundamentos de hecho y de derecho precedentemente expuestos, este Juzgado Vigésimo Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en sede Mercantil, administrando Justicia en nombre la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la cuestión previa prevista en el ordinal 2° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, relativa a la ilegitimidad de la persona del actor por carecer de la capacidad necesaria para comparecer en juicio, opuesta por la parte demandada. SEGUNDO: SIN LUGAR la cuestión previa prevista en el ordinal 8° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, referida a la existencia de una cuestión prejudicial que debe resolverse en un proceso distinto, opuesta por la parte demandada. TERCERO: SIN LUGAR la excepción perentoria referida a la ilegitimatio ad causam activa resuelta por aplicación del principio iuris novit curiae. CUARTO: SIN LUGAR .....