Por tal motivo, se declara procedente la aclaratoria solicitada por la recurrente, en relación a su condenatoria en costas por ser una empresa del Estado, la cual goza de los privilegios y prerrogativas de la República. Así se establece.- En atención a los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Quinto (5°) Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PROCEDENTE la solicitud de aclaratoria de la sentencia emanada de este Juzgado en fecha 06 de marzo de 2026, solicitada por la parte recurrente, todo lo cual guarda relación en el recurso de hecho ejercido por la representación judicial de la entidad de trabajo BANCO DE VENEZUELA, S.A. BANCO UNIVERSAL, contra el auto dictado por el Tribunal Tercero (3º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caraca.....

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Primero (1º) Superior Laboral del Circuito Judicial del Trabajo de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de regulación de competencia interpuesto por la representación judicial de la parte codemandada, contra la decisión dictada en fecha 28 de febrero de 2026, dictada por el Tribunal Trigésimo Sexto (36º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de Caracas. SEGUNDO: Se confirma la sentencia recurrida. TERCERO: No hay condenatoria en costas en virtud de la naturaleza de la presente decisión.-

-III- DISPOSITIVA Por los razonamientos anteriormente expuestos, este JUZGADO DÉCIMOSEXTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO YMARÍTIMO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANADE CARACAS Y ESPECIAL EN MATERIA DE EXTINCIÓN DE DOMINIO CONCOMPETENCIA NACIONAL, administrando Justicia en nombre de la REPÚBLICABOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, en el juicio que por NULIDAD DE ACTA DE ASAMBLEA, interpuso laSociedad Mercantil AGROINSUMOS TRADING 2020, C.A., arriba ampliamente identificada en contra de: 1.- Sociedad Mercantil BENEFICIADORA DIAGÓN, C.A., inscrita en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y estado Miranda en fecha 28 de noviembre de 1995, bajo el Nº 48, Tomo 530-A-Sgfo; 2.-AGROCÁRNICA 2022, C.A., inscrita por ante el Registro Mercantil Quinto del Distrito Capital en fecha 29 de septiembre de 2022, bajo el Nº 10, Tomo 363-A-Qto, domiciliada en la calle principal Vega Abajo, galpón Matader.....

VI DECISIÓN Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal Superior Quinto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad que le confiere la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR, el recurso de apelación ejercido en fecha 11 de febrero de 2026 y su posterior ratificación de fecha 19 de febrero de 2026, por el abogado Luis Eduardo Villegas Herrera, en su condición de apoderado judicial de la parte actora, contra de la sentencia dictada en fecha 28 de enero de 2026, por el Juzgado Vigésimo Noveno de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que declaró Inadmisible la demanda por cobro de bolívares (vía Intimatoria) interpuesta por los ciudadanos RAFAEL ANTONIO PEREIRA FERNANDEZ y CLEYDERMAN EMIRO CONTRERAS IVIMAS, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, y .....

DISPOSITIVA Por las motivaciones precedentes, este JUZGADO DÉCIMO SEPTIMO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, de conformidad con el artículo 257 de la Constitución Bolivariana de la República Venezuela y los Artículos 12, 242 y 243 del Código de Procedimiento Civil, Declara: PRIMERO: CON LUGAR, la solicitud de DIVORCIO formulada por la ciudadana JOYCE ESTER BARRIOS PEROZO, venezolana titular de la cédula de identidad N° V 16.023.243 contra el ciudadano JESUS ENRIQUE LONGA NATERA, venezolano, titulares de la cédula de identidad números V.-24.216.197. SEGUNDO: Como consecuencia del particular anterior queda DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL, contraído por los ciudadanos JOYCE ESTER BARRIOS PEROZO y JEUSU ENRIQUE LONGA NATERA, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad números V.....

DISPOSITIVA Por las motivaciones precedentes, este JUZGADO DÉCIMO SÉPTIMO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, de conformidad con el artículo 257 de la Constitución Bolivariana de la República Venezuela y los Artículos 12, 242 y 243 del Código de Procedimiento Civil, Declara: PRIMERO: CONFIRMA SU COMPETENCIA para conocer y decidir la solicitud de Divorcio por Desafecto (sentencia 1070 de fecha 09 de diciembre de 2016, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia) presentada por el ciudadano FRANCISCO ARTURO RODRIGUEZ ACOSTA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V.-11.064.981. CUARTO: Dada la naturaleza del presente fallo, no hay especial condenatoria en costas