Tribunal Superior Segundo del Circuito Judicial del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR, el recurso de apelación interpuesto por el abogado GERARDO ENRIQUE SALAS, en su carácter de Fiscal Centésimo Décimo del Ministerio Público, de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, con competencia en el Sistema de Protección del Niño, Niña y Adolescente y la Familia, en fecha veintidós (22) de mayo de dos mil doce (2012), a petición de la ciudadana MARIELISA CHACÓN HANSEN, titular de la cédula de identidad Nº V-11.234.419, contra la sentencia de fecha diecisiete (17) de mayo de dos mil doce (2012), dictada por el Tribunal Primero (1°) de Primera Instancia de Juicio de este Circuito Judicial en el asunto principal s.....

Se RATIFICA LA MEDIDA DE COLOCACIÓN PROVISIONAL EN ENTIDAD DE ATENCIÓN a favor de los niños SE OMITEN DATOS, a ser ejecutada en la Fundación Unamos al Mundo por la Vida - Casa de Protección "Colmena de la Vida", en tal sentido ofíciese a dicha entidad de atencion.

/RESOLUC./Se dictó sentencia definitiva en la presente demanda de Ofrecimiento de Obligación de Manutención, incoada por el ciudadano RAFAEL CADENAS, en beneficio de la adolescente (Se omiten datos por disposición de la ley), en contra de la ciudadana MARISOL DOMINGUEZ, declarando CON LUGAR, y fijando un quantum alimentario en (Bs. 600,00) mensual, así como el (50%) de los gastos extraordinarios que se ocaciones por concepto de inscripción, útiles y uniforme, así como decembrinos.

Este Tribunal 1° de Juicio, declaró SIN LUGAR la demanda de divorcio incoada por el ciudadano EDGAR RAMIRO OCHOA, contra su cónyuge, la ciudadana ELIZABETH TORRES ABREU, venezolanos, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad Nros. V-6.104.592 y V-6.142.082, respectivamente, con fundamento en la causal 3° del artículo 185 del Código Civil Vigente, es decir, los excesos, sevicia e injurias graves que hacen imposible la vida en común.-

III DISPOSITIVA Con fuerza en los fundamentos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: la PÉRDIDA DEL INTERÉS PROCESAL, en consecuencia, se da por terminado el presente procedimiento. Dada la especial naturaleza de la presente decisión no hay condenatoria en costas. Publíquese y regístrese. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Undécimo De Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En Caracas, a los dos (02) días del mes de agosto del año dos mil doce (2.012). Años: 202º de la Independencia y 153º de la Federación.- EL JUEZ, LA SECRETARIA, DR. ÁNGEL VARGAS RODRÍGUEZ. ABG. SHIRLEY CARRIZALES. En esta misma fecha.....

Por las razones antes expuestas, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PERIMIDA LA INSTANCIA de acuerdo a lo establecido en el ordinal Primero (1º) del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: De conformidad con lo establecido en el artículo 271 ejusdem, el demandante no podrá volver a proponer la demanda antes de que transcurran noventa (90) días. TERCERO: No hay condenatoria en costas tal como lo establece el artículo 283 eiusdem.

Por las razones antes expuestas, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PERIMIDA LA INSTANCIA de acuerdo a lo establecido en el ordinal Primero (1º) del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: De conformidad con lo establecido en el artículo 271 ejusdem, el demandante no podrá volver a proponer la demanda antes de que transcurran noventa (90) días. TERCERO: No hay condenatoria en costas tal como lo establece el artículo 283 eiusdem.

En tal sentido, evidencia este Juzgado de la lectura del auto de admisión dictado en fecha 09 de febrero de 2011, cursante el folio noventa y seis (96) de la pieza signada con el No. 01 del expediente, que se indicó "se acompañará copia certificada del libelo de demanda y del presente auto", razón por la cual este Juzgado si ordenó expedir las correspondientes copias certificadas, sin señalar algún fundamento jurídico, situación ésta que no invalida el contenido de auto de admisión, ni constituye un formalismo esencial que en virtud de su ausencia cause un gravamen irreparable a las partes ni vulnera el debido proceso ni el derecho a la defensa de las mismas. Asimismo, considera necesario indicar que de conformidad con el principio contenido en nuestra Carta Magna referido a la "Celeridad Procesal" el Tribunal ordenó expedir las copias certificadas de los anexos que debieron acompañar los oficios dirigidos a los entes cuya notificación se ha ordenado, razón por la cual no evidencia est.....

RESOLUCIÓN/ACLARATORIA HOM. CONV. RCF DH/Se dictó resolución en la cual este Tribunal, subsana el error suscitado en el fallo dictado por este Despacho en fecha 26 de junio de 2012, donde se lee: "¿los ciudadanos HUMBERTO JOSÉ RODRÍGUES VERA y MÓNICA ADRIANA GONZÁLEZ DE RODRÍGUES, titulares de las cédulas de identidad números V-17.270.982 y V-10.485.503, respectivamente¿", lo cual es incorrecto, debe decir: "¿los ciudadanos HUMBERTO JOSÉ RODRÍGUES VERA y MÓNICA ADRIANA GONZÁLEZ DE RODRÍGUES, titulares de las cédulas de identidad números V-17.270.982 y V-18.275.150, respectivamente¿", que es lo correcto. En consecuencia, se subsana dicho error, de conformidad con lo establecido en el artículo 252 del CPC.

Por las razones expuestas, este Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: IMPROCEDENTE la oposición formulada por la abogada AURA RONDÓN, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 117.071, obrando con el carácter de apoderada judicial del Municipio Baruta del estado Bolivariano de Miranda, parte demandada, en contra de las pruebas documentales, de informes, experticia y testimonial promovidas por la parte actora. SEGUNDO: SE ADMITEN las pruebas documentales marcadas con las letras "A", "B" y "C", de informes, de experticia y testimonial, contenidas en los Capitulo I, II, III y IV, conforme a la motiva de la presente providencia.