Por la motivación que antecede éste Juzgado Superior Séptimo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, Administrando Justicia en Nombre de la República y por Autoridad de la Ley declara Sin Lugar, el presente recurso contencioso administrativo funcionarial incoado por la ciudadana Gloria Yesenia Medina Álvarez, venezolana, mayor de edad y titular de la Cédula de Identidad Nº 6.310.613, representada por los abogados Francisco Javier Sandoval y Jeans Marilik Garrido Rodríguez, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 42.442 y 98.594, respectivamente, contra el Instituto Municipal de Crédito Popular.

Por la motivación que antecede éste Juzgado Superior Séptimo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, Administrando Justicia en Nombre de la República y por Autoridad de la Ley declara Sin Lugar, el presente recurso contencioso administrativo funcionarial incoado por la ciudadana Gloria Yesenia Medina Álvarez, venezolana, mayor de edad y titular de la Cédula de Identidad Nº 6.310.613, representada por los abogados Francisco Javier Sandoval y Jeans Marilik Garrido Rodríguez, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 42.442 y 98.594, respectivamente, contra el Instituto Municipal de Crédito Popular.

Por la motivación que antecede éste Juzgado Superior Séptimo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, Administrando Justicia en Nombre de la República y por Autoridad de la Ley declara Sin Lugar, el presente recurso contencioso administrativo funcionarial incoado por la ciudadana Gloria Yesenia Medina Álvarez, venezolana, mayor de edad y titular de la Cédula de Identidad Nº 6.310.613, representada por los abogados Francisco Javier Sandoval y Jeans Marilik Garrido Rodríguez, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 42.442 y 98.594, respectivamente, contra el Instituto Municipal de Crédito Popular.

declara PARCIALMENTE CON LUGAR la querella interpuesta por el ciudadano HENRY SALCEDO CASTILLO, portador de la cédula de identidad Nro. 5.892.608, representado por el abogado Francisco Lepore, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 39.093, contra el acto administrativo contenido en el Oficio s/n, de fecha 14 de diciembre de 2006, emanado del Instituto del Deporte y Recreación Mirandino, mediante el cual se le remueve del cargo de Jefe de la División de Contabilidad adscrito a la Dirección de Administración, Bienes y Servicios. En consecuencia: PRIMERO: se ANULA el acto de remoción contenido en el Oficio s/n, de fecha 14 de diciembre de 2006, emanado del Instituto del Deporte y Recreación Mirandino y se ordena su reincorporación al cargo de Jefe de la División de Contabilidad, adscrito a la Dirección de Administración, Bienes y Servicios o a otro de similar o superior jerarquía y remuneración, con el pago de los sueldos dejados de percibir y de las respectivas variaciones que el m.....

ADMITE el recurso de apelación interpuesto por la Profesional del Derecho Abg. CAMELIA FERNANDEZ, en su carácter de Defensora Pública Duodécima (12°) de la Sección de Responsabilidad Penal del Adolescente, en contra la decisión dictada por el Juzgado Décimo de Primera Instancia en Función de Control de esta misma Sección y Circuito Judicial Penal, de fecha 24 de enero de 2008.

admite a trámite el recurso de apelación interpuesto por el Defensor Público 14º de Adolescentes, y su procedencia será resuelta dentro de los 5 días hábiles siguientes a la publicación del presente auto, tal como lo establece el artículo 450 tercer aparte del Código Orgánico Procesal Penal.

Es decir, que la inspección judicial consiste en una percepción sensorial inmediata del juez, pues consiste en el examen o reconocimiento para hacer constar las circunstancias de las cosas o el estado de los lugares o documentos, a objeto de verificar o esclarecer hechos que interesen para la decisión de la causa, que no se puedan o no sea fácil acreditar de otra manera, de igual forma se evidencia de que la parte solicita que se practique la inspección judicial en la misma sede de su representada, hecho que atentaría en contra el principio de alteridad de la prueba, aunado con el hecho de que la promoción la realiza en forma condicionada a nuevos hechos o elementos que no establece en su promoción, motivos por los cuales conllevan a este Tribunal a negar la admisión de esta prueba por considerar que no cumple los requisitos de admisibilidad establecidos en los artículos anteriormente citados. Así se establece.-

esta Sala Nº 7 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR LA INHIBICIÓN presentada por la Dra. YELIZ JIMÉNEZ OMAÑA, Juez Quincuagésima de Primera Instancia en Función de Control de este Circuito Judicial Penal, en fecha 26 de febrero de 2008, todo ello de conformidad con lo establecido en el artículo 86, ordinal 1° del Código Orgánico Procesal Penal, planteada con fundamento en el artículo 86, numeral 1º del Código Orgánico Procesal Penal, todo ello de conformidad con el artículo 96 ejusdem, en concordancia con el artículo 48 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en consecuencia de conformidad con lo establecido en el artículo 94 del Código Orgánico Procesal Penal, el Juez sustituto deberá seguir conociendo de la causa.

Por los razonamientos antes expuestos, este Juez Dirimente, Administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, dicta los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: DECLARA CON LUGAR LA INHIBICIÓN planteada por el Dr. MARIO ALBERTO POPOLI RADEMAKER, Juez Presidente de la Sala Uno de la Corte de Apelaciones de este Circuito Judicial Penal, de conformidad con lo establecido en el artículo 86 ordinal 8° del Código Orgánico Procesal Penal, en la causa signada bajo el N° 2067, nomenclatura de esta Sala. SEGUNDO: DECLARA CON LUGAR LA INHIBICIÓN planteada por el Dr. JOSE GERMAN QUIJADA CAMPOS, Juez de la Sala Uno de la Corte de Apelaciones de este Circuito Judicial Penal, pero en lugar de efectuarse esta declaratoria con fundamento en el alegado ordinal 4º del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, estima este Juez Dirimente que procede su declaratoria con base a lo establecido en el Ordinal 8º de dicha norma procesal, es decir,.....

DISPOSITIVO: Por las razones expuestas, este Tribunal Superior Octavo del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la republica bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la apelación de los codemandados TORRES, PLAZ & ARAUJO y RODOLFO PLAZ ABREU, FEDERICO ARAUJO MEDINA y MANUEL NÚÑEZ, en contra del auto emanado del Juzgado Décimo de Primera Instancia de juicio Transitorio de este Circuito Judicial, de fecha 26-01-2007; SEGUNDO: Se niega la prueba de exhibición de planillas de declaraciones de ISLR y del IVA promovida en los Capítulos III y V, respectivamente del escrito de promoción de pruebas de la codemandada TORRES, PLAZ & ARAUJO; se admiten las testimoniales promovidas en el Capítulo VII del escrito de promoción de pruebas de la codemandada TORRES, PLAZ & ARAUJO. Asimismo, se admiten las testimoniales promovidas por los codemandados RODOLFO PLAZ ABREU, FEDERICO.....