En mérito de los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la solicitud de divorcio interpuesta por los ciudadanos BELEN DEL CARMEN MORA CASTELLANO y CESAR PALMENIO MARQUEZ RAMIREZ, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad Nros. V-8.097,990 y V-5.417.181, respectivamente, y, en consecuencia, se declara DISUELTO el vínculo matrimonial que los unía y al que antes se hizo referencia. Liquídese la comunidad conyugal, una vez quede firme la presente decisión. Publíquese, regístrese y déjese copia. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Cara.....

En mérito de los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la solicitud de conversión en divorcio realizada por los ciudadanos : PATRICIA RAFAELA PIÑA MALAVE y CESAR AUGUSTO BARRIOS LANZ, venezolanos, mayores de edad, cónyuges, de este domicilio, y titulares de las cédulas de identidad Nros. V-13.716.604 y V-11.228.742, respectivamente y en consecuencia, se declara DISUELTO el vínculo matrimonial que los unía y al que antes se hizo referencia. Publíquese, regístrese y déjese copia. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas, Cinco (05) días del mes de Agosto del año .....

En consonancia con lo razonado anteriormente, el Tribunal HOMOLOGA LA TRANSACCIÓN efectuada por el ciudadano MARIO BARIONA GRASSI y por la ciudadana AMINTA CAROLINA COTEZ MENDOZA, ambos plenamente identificados en el encabezamiento de esta decisión, en los términos contenidos en la misma. Asimismo, en relación a la suspensión de la medida decretada en el presente juicio, este Tribunal advierte que por auto de fecha 01/07/2010, se suspendió la misma participándose lo conducente al Registrador del Registro Inmobiliario del Primer Circuito del Municipio Baruta del Estado Miranda con oficio N° 10-0633, todo ello en atención a lo dictaminado por auto de fecha 06/05/2010. Igualmente, se deja sin efecto el embargo ejecutivo decretado en fecha 01/07/2010, así como el Mandamiento ejecución librado en la referida fecha y se le informa a las partes que en relación a la medida de embrago decretada en fecha 21/09/2005, no hay nada que proveer por cuanto no consta en autos que la misma haya sido.....

En consonancia con lo razonado anteriormente, el Tribunal HOMOLOGA LA TRANSACCIÓN efectuada en el juicio signado bajo el N° AH13-M-2006-00045 (31155) de la nomenclatura particular de este Tribunal que por Cobro de Bolívares (intimación) sigue "BANPLUS ENTIDAD DE AHORRO Y PRESTAMO, C.A.) contra la sociedad mercantil BIOFARMA, C.A., y otros, suscrita por los ciudadanos Alfredo Enrique Gómez Ramos y María Ester Grimaldo de Gómez, venezolanos, mayores de edad, casados, de este domicilio, titulares de las cédulas de identidad números V-9.405.997 y V-10.143.094, respectivamente, actuando en su propio nombre y el primero de los nombrados en su carácter de fiador principal y presidente de la sociedad mercantil BIOFARMA, C.A., plenamente identificados en autos, asistido por la abogada Nelly Altagracia Cisneros, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 7.411, por una parte y por la otra Cristina Durant Soto, inscrita en el Inpre-abogada bajo el número 27.359, en su carácter de apoderada judi.....

En fuerza de las consideraciones precedentemente expuestas, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación ejercido en fecha 19 de octubre de 2009, por la representación judicial del ciudadano FULVIO ROMANO FARINA ARBOCCO, contra la Sentencia dictada por el Juzgado Vigésimo de Municipio de esta misma Circunscripción Judicial, publicada en fecha 13 de Octubre de 2009, la cual se CONFIRMA en todas y cada una de sus partes. SEGUNDO: se declara INADMISIBLE la solicitud de TÍTULO SUPLETORIO interpuesta por el ciudadano FULVIO ROMANO FARINA ARBOCCO, identificado en el encabezamiento de esta decisión. TERCERO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza de la presente decisión. CUARTO: notifíquese la presente decisión en aplicaci.....

Ahora bien, de conformidad con lo establecido en la norma parcialmente transcrita, y de la revisión efectuada a las actas que conforman el presente expediente, ciertamente se pudo constatar que se incurrió en varios errores de copia al momento de transcribir la sentencia dictada en fecha 21 de junio de 2010, este Tribunal Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas en aras de salvaguardar el debido proceso, y a una tutela judicial efectiva, preceptos éstos consagrados en nuestro texto constitucional, ordena la corrección del referido fallo, en consecuencia se procede a corregir en los siguientes términos: 1) (descripción de los solicitantes): se colocó PASCUALINA DILEMA, siendo lo correcto "DILEVA"; 2) (de la relación de los hechos) párrafo primero segunda y tercera línea, se asentó PASQUALINA DILEMA MAZZEO y MARÍA GARCÍA AMÉRICA DILEVA, siendo lo correcto "P.....

CUARTO: SIN LUGAR la acción de RECONVENCIÓN interpuesta por la representación judicial de la parte demandada contra la parte demandante; ya que no se logró evidenciar en autos que los compradores estuvieron incursos dentro de las previsiones de la caducidad contractual, por cuanto la causa que impidió el remanente del pago para el otorgamiento del documento definitivo fue por una causa no imputable a ellos sino a la vendedora, como lo fue la medida cautelar señalada Ut Supra, ni que debieran impulsar una Oferta Real y de Depósito por cuanto ésta última no se negó a recibir el pago del precio y por vía de consecuencia improcedente el petitorio relativo a que la reconviniente retenga como propia la cantidad de Diez Mil Bolívares (Bs.F 10.000,00) ya que esta cantidad es imputable al pago del precio pactado dada la procedencia del juicio principal e igualmente improcedente el pago por la cantidad de Dos Mil Seiscientos Bolívares (Bs.F 2.600,00) demandado como indemnización de daños y perju.....