Este Juzgado aplicando el criterio contenido en la sentencia de la Sala Social antes citada, considerando que el libelo debe estar depurado suficientemente de manera que se asegure al juez que ha de conocer y decidir sobre el fondo, dictar una sentencia conforme al derecho y la justicia, y por cuanto en el caso que nos ocupa el libelo de demanda adolece de defectos, pues como ya se indicó, existe indeterminación de la persona jurídica demandada, y siendo que es un requisito indispensable que aparezca con suficiente claridad la persona o personas naturales o jurídicas demandadas, para obtener un claro debate procesal y así lograr una sentencia ajustada a Derecho que garantice el derecho a la defensa y al debido proceso previstos en los artículos 49 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, pues debe estar bien determinado sobre quien o quienes va a recaer la condena, para el ejercicio del derecho a la defensa. En tal sentido, cabe observar que no obstant.....

- III - DECISIÓN En virtud de las razones expuestas anteriormente este Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DA POR CONSUMADO EL DESISTIMIENTO efectuado por la parte actora, en los mismos términos en ella establecidos, de conformidad con lo establecido en los artículos 263 y 266 del Código de Procedimiento Civil, con ocasión al juicio que por RESOLUCIÓN DE CONTRATO, sigue la PROMOTORA ACHENSON COMPAÑÍA ANONIMA, contra los ciudadanos INGRID JOSEFINA MENDOZA CARRILLO y PATRICIO DEL TRANSITO PEZOA ARAYA, todos identificados en autos. En consecuencia, téngase el referido Desistimiento como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada.- Publíquese, regístrese y déjese copia.- Dada, firmada y sellada en el Salón de Despacho del Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, .....

"...En cumplimiento de la comisión, este Juzgado, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARO legalmente SECUESTRADO el siguiente bien inmueble: "Apartamento distinguido con el número 44, piso 4 del Edificio Residencias Zafiro, situado entre las esquinas de Teñidero a Santo Tomás, Parroquia La Candelaria, Municipio Libertador del Distrito Capital"; y se puso en posesión de la parte actora SUCESIÓN GUIDO MONTI BELLINI conformada por los ciudadanos VALERIO MONTI PACIFICI y SILVANA MONTI PACIFICI, designada depositaria del inmueble por el Tribunal Comitente en la persona de sus apoderados judiciales IRVING MAURELL GONZÁLEZ y MIGUEL GALINDEZ GONZÁLEZ, antes identificado; y recibieron conforme libre de personas y bienes el inmueble supra-identificado..."

Se declara improcedente la solicitud hecha por el ciudadano JOSÉ R. SBERNA, en el sentido que se declare la nulidad de la actuación y se reponga la causa al estado de nueva notificación, máxime cuando éste compareció personalmente, lo que haría inútil una nueva notificación del fallo, cuando éste ya tiene conocimiento del contenido del mismo. Comoquiera que posterior a la diligencia del alguacil,, no cursa la constancia por parte de la Secretaria de este Juzgado de haberse cumplido lo dispuesto en el artículo 233 del CPC, a fin de que comenzasen a correr los lapsos para interponer los recursos legales contra el fallo dictado. Por tanto se deja sin efecto el auto de fecha 4 del presente mes y año a través del cual se acordó la ejecución voluntaria de la sentencia. Habiendo comparecido de forma personal el apoderado del demandado el 4-10-2010 a partir de tal fecha comenzaron a correr los lapsos para la interposición de los recursos.

Al no producirse el impulso por parte en sede del Tribunal de la causa, se extingue el procedimiento en el supuesto del encabezado del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. En el caso de marras, se desprende que el apoderado judicial de la parte actora, no actúa en el presente juicio, desde el día nueve (09) de Julio de 2.009, fecha en la que retira compulsa librada para su respectiva citación, expedido por este Tribunal con su respectivo sello húmedo, conllevando la inactividad procesal, transcurriendo desde esa fecha más de un (01) año; y siendo un lapso superior al previsto al encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, por tales razones considera quien suscribe que lo procedente y ajustado en derecho es declarar LA PERENCION DE LA INSTANCIA. Y ASI SE DECIDE. En consecuencia, este Juzgado Vigésimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuel.....

NIEGA la medida preventiva de embargo solicitada en la demanda, por los abogados Enrique Troconis Sosa y Andreína Vetencourt Giardinella, actuando con el carácter de apoderados judiciales de la sociedad mercantil Venezolano de Crédito S.A., Banco Universal, en la pretensión de Cobro de Bolívares, deducida en contra de la sociedad mercantil Corporación Háblame C.A., por no encontrarse llenos los extremos legales establecidos en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil

Con fundamento a las anteriores consideraciones este Tribunal administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECRETA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo dispuesto en el primer aparte del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 269 Ejusdem, produciéndose en consecuencia, los efectos indicados en el artículo 271 ibidem.

Con fundamento a las anteriores consideraciones este Tribunal administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECRETA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo dispuesto en el primer aparte del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 269 Ejusdem, produciéndose en consecuencia, los efectos indicados en el artículo 271 ibidem.

ASUNTO: AP31-V-2010-001312 Visto el escrito de contestación que han presentado las partes demandadas, en el que pide la nulidad del procedimiento, en razón que el CPC, art. 660 dice que el juicio a seguir es el juicio de ejecución de hipoteca, y el que se esta llevando en este juicio es el de intimación, corresponde decir que el art. 665 del CPC dice que cuando el documento no llenare las condiciones requeridas en el art. 661 CPC, la demanda se sustanciará por la vía ejecutiva. Vemos que el documento que contiene el contrato de préstamo, fundamento de la demanda, es un documento notariado, más no esta registrado en el Registro de la Propiedad Inmobiliaria, que es requerimiento exigido en el No.1 del art. 661 CPC. La norma del art.665 CPC habla de la vía ejecutiva y el presente es un procedimiento monitorio, que son formulas procesales distintas, ya que la vía ejecutiva lleva al procedimiento ordinario, y el juicio monitorio, si hay oposición¿y en este lo hubo¿lleva al juicio brev.....

En fuerza de las consideraciones precedentemente expuestas, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad que confiere la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la defensa previa de fondo de FALTA DE CUALIDAD PASIVA de la Empresa CHEVRONTEXACO GLOBAL TECHNOLOGY SERVICES COMPANY, opuesta por la representación de la parte accionada; por existir en el proceso un litis consorcio pasivo necesario. SEGUNDO: SIN LUGAR por IMPROCEDENTE la demanda de COBRO DE BOLÍVARES interpuesta por los abogados ARMANDO NÚÑEZ GONZÁLEZ y ANGELINA MARTINO MONTILLA, inscritos en el Inpreabogado bajo los Números 10.870 y 31.551, respectivamente, actuando en representación del ciudadano JAVIER EDGARDO VALLEJO y de la Sociedad Mercantil INVERSIONES TEXAORIENTE, C.A., contra la Empresa CHEVRONTEXACO GLOBAL TECHNOLOGY SERVICE.....