Por los motivos expuestos este Tribunal NIEGA la solicitud de perención de la instancia bajo análisis. Así se decide.-

Por las razones expuestas este JUZGADO OCTAVO SUPERIOR DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la apelación interpuesta por la parte demandada contra la sentencia dictada por el Juzgado 13º de Primera Instancia de Juicio en fecha 08/08/2013. SEGUNDO: Se HOMOLOGA el desistimiento de la parte actora ejercido sobre el recurso de apelación; TERCERO: Se modifica el fallo recurrido en lo concerniente a la condenatoria del bono vacacional 2007-2008 fraccionado y en la improcedencia del bono de alimentación; CUARTO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda incoada por el ciudadano GREGORIO JIMÉNEZ CASTILLO, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad número V-12.954.937, en contra de LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA POR ÓRGANO DEL MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA EDUCACIÓN, se ordena a la .....

se declara CON LUGAR la conversión en divorcio de la separación de cuerpos y bienes de los ciudadanos RICARDO JOSE HURTADO HURTADO y BETZAIDA MARILYN RAMIREZ PATEANDY, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad N° V.-18.040.321 y N° V.-19.391.491, respectivamente; y consecuentemente queda disuelto el vínculo matrimonial entre los mismos, contraído en fecha 18 de octubre del 2007, por ante la Jefatura Civil de la Parroquia La Pastora del Municipio Libertador del Distrito Capital, asentada bajo acta Nro. 147 del año 2007. Respecto a la Patria Potestad, Responsabilidad de Crianza, Régimen de Convivencia Familiar y Obligación de Manutención a favor de su hijo, de seis (06) años de edad, este Tribunal lo HOMOLOGA en todas y cada una de sus partes, tomando en consideración lo acordado por las partes en su escrito de solicitud, el cual formará parte de la presente decisión.

este Tribunal, lo hace previa las siguientes consideraciones: • PARTICULAR PRIMERO (MERITO FAVORABLE), En lo que respecta a la prueba promovida en el presente capítulo, relativo al mérito favorable de los autos, el Tribunal observa: Que es jurisprudencia reiterada de nuestro mas Alto Tribunal de la República Bolivariana de Venezuela, que el mérito favorable de los autos, no es admisible como prueba, toda vez que los elementos de convicción que el Juez evaluará a la hora de dictar su fallo, están en autos y es su deber apreciarlos en el valor que éstos tengan, por lo que en aras de proporcionarles seguridad a las partes, su valor probatorio será examinado en la sentencia definitiva por ser parte integral del juicio, cuyo pronunciamiento no corresponde hacerlo, en estos momentos. Así se establece.- • DE LOS PARTICULARES SEGUNDO, TERCERO Y CUARTO, (PRUEBAS DE INFORMES). Antes de pronunciarse sobre la admisibilidad o no de las pruebas promovidas en los particulares segundo,.....

el Tribunal, lo hace previa las siguientes consideraciones: CAPITULO I (PRUEBAS DOCUMENTALES). En lo que respecta a las documentales promovidas en el presente capitulo, este Tribunal, por cuanto las mismas no son manifiestamente ilegales o impertinentes, las admite de conformidad con lo previsto en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, cuanto ha lugar en Derecho, salvo su apreciación o no en la sentencia de merito. CAPITULO II (TESTIMONIALES). En relación a la prueba testimonial, este Tribunal, por cuanto las mismas no son manifiestamente ilegales o impertinentes, el tribunal las admite cuanto a lugar en derecho, salvo su apreciación o no en la sentencia definitiva. En consecuencia, se fija el tercer (03) día de despacho siguientes al de hoy, para que comparezcan ante este tribunal, los ciudadanos RICARDO SOJO; NORELIS ZAMBRANO y CARLOS BARRETO, mayores de edad, venezolanos, de este domicilio, titulares de las cédulas de identidad números 13.432.423; 6.212.0.....

DECISIÓN Por la motivación que antecede, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción judicial de la Región Capital, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara INADMISIBLE POR CADUCO el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por los abogados Concepción Olimpia Fermín Muñoz, Luisa Flores de Reyes y Elizabeth Arriojas, previamente identificados, apoderados judiciales de la ciudadana RAQUEL JOSEFINA ACUÑA DE ELIAZ, contra el INSTITUTO NACIONAL DE TIERRAS (INTI).

Este Juzgado Séptimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, REPONE LA CAUSA al estado de contestar la demanda, acto que se verificará una vez conste en autos la ultima notificación del presente fallo que de las partes se haga. Se exime de costas a las partes.

El TRIBUNAL DECRETO Medida Ejecutiva de Embargo, sobre los bienes propiedad de la parte demandada.

Se dictó sentencia en la cual este TRIBUNAL SUPERIOR TERCERO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRIBUNAL DE PROTECCION DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS Y NACIONAL DE ADOPCION INTERNACIONAL, administrado justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARÓ SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la ciudadana YOHEMY MARTÍNEZ RONDON, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V.-15.541.452, debidamente asistida por la Abogada INGRID CASTRO, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 77.427, contra la decisión dictada por el Tribunal Primero (1º) de Primera Instancia de Juicio de este Circuito Judicial, en fecha dos (02) de mayo de 2014, en el asunto principal signado con el número AP51-V-2010-007508.

PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda incoada por la ciudadana ROXANA DE LOS ANGELES CASTRO OCHOA, titular de la Cédula de Identidad No. 6.930.937 contra CITIBANK N.A; SEGUNDO: SE ORDENA el pago a favor de la actora de DOSCIENTOS SEIS MIL QUINIENTOS CUARENTA Y CINCO BOLIVARES CON CUATRO CÉNTIMOS (Bs 206.545,04) correspondientes a los siguientes conceptos: INCIDENCIA DE FONDO DE AHORROS EN UTILIDADES, VACACIONES, BONO VACACIONAL, PRESTACIÓN DE ANTIGÜEDAD, DESDE JUNIO DE 1997 A JULIO DE 2003, asi como por 07 DIAS DE SALARIO BÁSICO DESDE MAYO DE 2005 A ABRIL DE 2006 POR FEPAC, ASI COMO POR 11 DIAS DE SALARIO BÁSICO DESDE ABRIL DE 2006 A MAYO DE 2013, mas los respectivos intereses de indexación. TERCERO: No hay condenatoria en costas visto que no fueron otorgados todos los conceptos demandados