Ahora bien y por cuanto se evidencia que la cuantía excede de la competencia atribuida a este Tribunal; y por todas las razones de hecho y de derecho anteriormente expuestas, este Juzgado Vigésimo Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley se DECLARA incompetente para conocer de la demanda presentada por la ciudadana REGINA KAUAM SGAMBATTI contra ROSALBA SURMAY DE TAMAYO, MARIO ARTURO TAMAYO SURMAY y CARLOS MIGUEL TAMAYO SURMAY por DESALOJO; en razón de la cuantía, en consecuencia DECLINA su competencia en los Juzgados de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de esta Circunscripción Judicial, ordenándose su remisión con oficio al Juzgado Distribuidor de turno de los Tribunales antes mencionados. Remítase el expediente, una vez la presente decisión se encuentre definitivamente firme.

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Tribunal Décimo Octavo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: SIN LUGAR la demanda interpuesta por GILMA TRIVIÑO DE PALACIOS contra NANCY MARGARITA RUIZ por DESALOJO. SEGUNDO: Se condena a la parte actora en costas pro haber resultado vencida en este proceso

"Igualmente reproduzco y hago valer, la Notificación efectuada por el ciudadano Ricardo Gadaly, parte actora en el presente proceso, en fecha 25 de Enero de 1990, la cual cursa en autos marcada con la letra ¿B¿, donde se evidencia de que el contrato objeto de la presente demanda, se convirtió en un contrato de tiempo indeterminado, debido a que se le permitió a (su) representado seguir ocupando el inmueble después del vencimiento del contrato..." En criterio de la Sala, la sentencia que fue impugnada no debió desestimar el escrito de pruebas de la demandada con fundamento en que no se demostró la contrariedad a derecho de la demanda, sino que se opusieron excepciones y defensas, cuando lo ajustado a derecho era declarar que la acción que incoó por el demandante sí era contraria a derecho, por cuanto la misma no encuentra ningún apoyo en el ordenamiento jurídico, toda vez que no existe la demanda de cumplimiento de contrato de arrendamiento, cuando el mismo es a tiempo indetermina.....

Sentencia Interlocutoria mediante la cual se declara sin lugar la oposición a la medida de secuestro decretada por este Tribunal en fecha 11 de marzo de 2.008, por lo que la misma es ratificada.

Sentencia Definitiva en el presente juicio en el que la sociedad mercantil Inversiones 35.335, C.A. demandare a la ciudadana Gladys Del Valle Carvajal Flores por motivo de Desalojo, declarándose SIN LUGAR la pretensión de la parte actora y siendo condenada al pago de las costas procesales a favor de la demandada. Se ordena notificar sobre la presente decisión a las partes.

Parte dispositiva En fuerza de las anteriores consideraciones, este tribunal, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara sin lugar la cuestión previa No. 01 del art. 346 CPC.; ya que se considera competente por la cuantía para conocer de este asunto, independientemente del procedimiento que se haya aplicado, tema que se tocará en la sentencia definitiva.

Por lo antes expuesto, este Tribunal administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, le imparte la HOMOLOGACION de Ley en todas y cada una de sus partes al desistimiento efectuado por la parte actora. En consecuencia procédase como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, se da por terminado el presente juicio y se ordena el archivo del expediente.

A través de SENTENCIA DEFINITIVA el Tribunal declaró SIN LUGAR la demanda que por DESALOJO intentara el ciudadano ANTONIO GARCÍA LEÓN contra la ciudadana MARITZA JOSEFINA MONTERO. En consecuencia, condenó al demandante al pago de las costas procesales, conforme a lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil.

Fue practicada medida de Entrega Material sobre el inmueble objeto de la práctica de la medida y se puso en posesión de la parte actora, en la persona de su apoderado judicial, abogado JOSE SANTIAGO DE LOS RÍOS, quien lo recibió libre de bienes y personas en el acto. Así mismo, se reservo el derecho de embargar bienes propiedad de la parte demandada para una nueva oportunidad.

En este orden de ideas el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, establece: "Las medidas preventivas establecidas en este Título las decretará el Juez, sólo cuando exista riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo y siempre que se acompañe un medio de prueba que constituya presunción grave de esta circunstancia y del derecho que se reclama." Así las cosas, y como ya quedo establecido, las medidas cautelares que el Juez considere adecuadas se someterán a las previsiones del artículo 585, es decir, que es necesario que exista riesgo manifiesto, de que quede ilusoria la ejecución del fallo (periculum in mora) y que se acompañe un medio de prueba que constituya presunción grave del indicado riesgo y del derecho que se reclama (fumus boni iuris). Por otra parte y en es mismo orden de ideas, el Tribunal observa, que en el caso de autos, no se cumplen los extremos concurrentes para la procedencia de la medida preventiva solicitada, pues si bien, p.....