DISPOSITIVA Por la razones que anteceden, esta Sala 5 de Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, actuando a tenor de lo pautado en el artículo 437 y 450 ambos del Código Penal Procesal Penal, emite el siguiente pronunciamiento: ADMITE el Recurso de Apelación interpuesto por la abogada NAOMAR MIJARES CARVAJAL Defensora Pública Octava (08º) Penal con competencia en Fase de Ejecución, en representación del penado GUZMAN UBAN OSCAR JOSE de cédulas de identidad Nº 12.792.422, actuando en este acto de conformidad con los artículos 447 numerales 5 del Código Orgánico Procesal Penal, contra la decisión de fecha 17 de junio de 2011 emitida proferida por el Juzgador a cargo del Tribunal Duodécimo de Primera Instancia en Funciones de Ejecución de este Circuito Judicial Penal; en la cual negó la Formula Alternativa de.....

Por todo lo anteriormente expuesto, esta Sala Quinta de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, en estricto cumplimiento al Mandato Constitucional contenido en el artículo 26, a tenor de lo dispuesto en los artículos 437, 447 numeral 4º, 448 y 450, todos del Código Orgánico Procesal Penal vigente, ADMITE el Recurso de APELACIÓN DE AUTO interpuesto por la Dra. ORLETY PIÑANGO GONZALEZ, Defensora Pública Sexagésima Primera (61º) Penal, en su carácter de Defensora del ciudadano JOSE ELEAZAR FERMIN AÑANGUREN, con fundamento a lo establecido en el artículo 447 numeral 4° del Código Orgánico Procesal Penal, en contra de la decisión dictada por el Juzgado Cuadragésimo Primero (41°) de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, de fecha 20 de Mayo de 2011, a cargo del Juez PABLO JOSE FERNANDEZ MORA, mediante la c.....

Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, NIEGA la medida cautelar de embargo preventivo sobre bienes propiedad de la demandada, por cuanto no están colmados los requisitos expuestos, en consecuencia se declara improcedente la medida cautelar solicitada. Y ASÍ SE DECIDE.

Por todos los razonamientos antes expuestos este Juzgado Décimo Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, NIEGA la medida cautelar de embargo preventivo sobre bienes propiedad de la demandada, por cuanto no están colmados los requisitos expuestos, en consecuencia se declara improcedente la medida cautelar solicitada. Y ASÍ SE DECIDE

DISPOSITIVO: Por todo lo anteriormente expuesto, este Juzgado Primero Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Sin lugar la apelación de la parte demandada interpuesta contra el fallo del Juzgado Séptimo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de este mismo Circuito Judicial, de fecha 14 de junio de dos mil once (2011), la cual queda confirmada. SEGUNDO: Con lugar la demanda interpuesta por JESUS ADOLFO NARANJO PEREZ, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y portador de la cédula de identidad Nro. 3.718.390, por reclamación de prestaciones sociales y demás beneficios derivados de la prestación de servicios, contra la empresa mercantil ALMACENADORA LIBERTAD E.C, C.A,

(...)Vista la manifestación de la notificada el ciudadano Juez le cedió la palabra a la parte ejecutante quien expuso: "Muy respetuosamente le solicito al tribunal difiera la ejecución y se sirva remitir la presente comisión al tribunal de la causa en el estado en que se encuentra, por cuanto no existen créditos a favor de la demandada. Es todo." Vista la manifestación de la notificada y la solicitud de la parte ejecutante, este Tribunal Ejecutor acuerda diferir y remitir el despacho al Juzgado comitente.(...)

Se ordenó la acumulación de la presente causa a la causa signada bajo el N° AP51-V-2011-011698, por tener prevención con respecto a la notificación.-

Se dictó resolución en la cual se ordena el levantamiento de la referida medida dictada por el extinto Tribunal N° IV de Protección de Niños y Adolescentes del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 10/03/2004. En este sentido se ordenó oficiar al Empleador del ciudadano FREDDY NIÑO MONTILLA, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº V.-6.117.013, la empresa Electricidad de Caracas, C.A. a los fines de participarle sobre la presente decisión y hagan los tramites correspondientes a los fines de que queden liberadas las prestaciones sociales del referido ciudadano, con respecto a la medida dictada, sin que esto indique levantamiento de otra medida que pudo haber sido dictada por diferente causa. Líbrese lo que corresponda.-

En virtud de los razonamientos anteriormente expuesto, este Juzgado Tercero Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta por la parte actora contra la decisión de fecha 20 de junio de 2011, dictada por el Juzgado Sexto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SE CONFIRMA EL FALLO RECURRIDO dictado por el Juzgado Sexto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas en fecha 20 de junio de 2011. No hay condenatoria en costas.

En consecuencia este Juzgado visto que la parte oferida, cancelo al trabajador diferencia por prestaciones sociales por las cantidades debidamente discriminadas en el escrito transaccional. Que las mismas se encuentran circunstanciadas en el escrito de oferta real y los conceptos en ellos comprendidos , que las partes ofeidas estaban asistidas en la firma del acuerdo y que los representante de la parte oferente esta facultada para transigir. Por las razones expuestas esta Juzgadora acogiendo el criterio establecido por la Sala in comento, homologa el desistimiento sólo en cuanto al procedimiento, teniendo como ciertas las cantidades recibidas por la trabajadora , en consecuencia le otorga a la transacción los efectos de la Cosa Juzgada. Por cuanto los mismos no vulneran derechos irrenunciables del trabajador ni normas de orden público. Se abstiene de homologar el desistimiento de la acción por las razones expuestas. Así se establece. El Juez El Secretario Abg. Be.....