declara la INADMISIBILIDAD de la Acción de Amparo Constitucional contra actuaciones judiciales ejercida por el ciudadano JACKSON DÍAZ, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº V- 14.526.145, actuando en su nombre propio, inscrito en el Inpreabogado N° 188.149, contra la omisión de pronunciamiento por parte del Tribunal Trigésimo Tercero (33°) de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución de este Circuito Judicial en el asunto AH52-X-2015-000693.

decreta la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en la pretensión de Ejecución de Hipoteca, deducida por el Banco Central de Venezuela, en contra del ciudadano Nelson Arturo Vaamonde Muñoz, a tenor de lo dispuesto en el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordada relación con lo previsto en el artículo 269 ejúsdem y, en consecuencia, se declara CONSUMADO el presente procedimiento

Se dicto sentencia interlocutoria mediante la cual se insta a los apoderados judiciales de la parte actora que si la voluntad de su poderdante es desistir del proceso, deben hacerlo expresamente. No hay condenatoria en costas, por la naturaleza de la decisión. Publíquese y regístrese la presente decisión, de conformidad a lo establecido en los artículos 247 y 248 del Código de Procedimiento Civil. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los doce (12) días del mes de agosto de dos mil dieciséis (2016). Año 206º de la Independencia y 157º de la Federación.

declara INADMISIBLE la pretensión contenida en la demanda incoada por la ciudadana YNMARY NOHEMI VEGAS JIMENEZ, contra la ciudadana ARELIS COROMOTO MARTINEZ. Regístrese y Publíquese

Conforme con lo establecido en el artículo 937 del Código de Procedimiento Civil, se declara TITULO SUPLETORIO sobre las bienhechurías a que se contrae la presente solicitud, a favor del ciudadano RÚBEN GREGORIO MÁRQUEZ OLIVERO.

III DISPOSITIVO Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal Décimo Séptimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: HOMOLOGADO EL DESISTIMIENTO suscrito en fecha 2 de agosto de 2016 por la abogada MAIRY JASMIN DIAZ, apoderada judicial de la parte actora. SEGUNDO: De conformidad con lo establecido en el artículo 266 del Código de Procedimiento Civil, la demandante no podrá volver a proponer la demanda antes de que transcurran noventa (90) días siguientes a la publicación del presente fallo. TERCERO: Devuélvase el documento contentivo de instrumento poder que corre desde el folio cinco (5) al folio siete (7), ambos inclusive, ello de conformidad con lo establecido en el artículo 112 del Código de Procedimiento Civil, previa certificación por Secretaría. CUARTO: Dada la natu.....

III DISPOSITIVO Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal Décimo Séptimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: HOMOLOGADO EL DESISTIMIENTO suscrito en fecha 3 de agosto de 2016 por la abogada ANDREINA VETENCOURT GIARDINELLA, apoderada judicial de la parte actora, plenamente identificada al inicio del fallo. SEGUNDO: De conformidad con lo establecido en el artículo 266 del Código de Procedimiento Civil, la demandante no podrá volver a proponer la demanda antes de que transcurran noventa (90) días siguientes a la publicación del presente fallo. TERCERO: Devuélvase los documentos originales los cuales fueron consignados como anexos al libelo de la demanda, ello de conformidad con lo establecido en el artículo 112 del Código de Procedimiento Civil, previa certificación po.....

Este criterio jurisprudencial lo comparte este Tribunal y lo hace suyo para aplicarlo al caso concreto, en aras de la integridad de la legislación; de la uniformidad de criterios judiciales y, de seguridad jurídica, según lo prevé el artículo 321 del Código de Procedimiento Civil. Así se declara. Ahora bien, en el auto de admisión de fecha 27 de julio de 2016, se admitió la presente demanda por el procedimiento breve previsto en el artículo 881 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, lo cual contraviene la norma contenida en el artículo 630 eiusdem que ordena tramitar la vía ejecutiva por el procedimiento ordinario, sin hacer referencia alguna a la cuantía, en razón que la pretensión de la demanda efectivamente se contrae al pago de cuotas de condominio. Razón por la cual, este Tribunal, procurando la estabilidad del presente juicio y corrigiendo faltas que pudieran anular cualquier acto procesal, de conformidad con lo establecido en el artículo 206 del Código de Proced.....

en consecuencia se declara que el mencionado Juzgado es competente para conocer la presente causa, este Tribunal declara firme la mencionada sentencia y ordena la remisión del expediente al Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Líbrese el correspondiente oficio de remisión.

En relación a la aclaratoria solicitada por la apoderada judicial de la demandada observa esta Alzada que el dispositivo del fallo se encuentra ajustado a derecho en virtud de lo antes expuesto, es por lo que es forzoso declarar sin lugar la aclaratoria presentada por la parte accionante en la presente controversia. Así se decide.-