Esta Juez Novena (9°) de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación, Ejecución y Régimen Procesal Transitorio de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, de conformidad con el mencionado artículo 180 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo (LOPTRA), procede a decretar la ejecución forzosa del acuerdo homologado por las partes por ante la extinta Sala de Juicio Cuarta (4ta) de Primera Instancia de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de este Circuito Judicial, en fecha 07 de junio de 2010.

Se HOMOLOGA el desistimiento planteado, en todas y cada una de sus partes, de conformidad con lo establecido en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, y se le da carácter de cosa Juzgada. Se ordena el cierre y archivo del expediente. Y ASI SE DECIDE.

DECISIÓN Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal Cuarto (04º) de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas con competencia en el Sistema Penal de Responsabilidad del Adolescente, Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, acuerda DECRETAR EL SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO, a favor del joven WILMER GIOVANNI SANCHEZ MUÑOZ, ampliamente identificado en autos anteriores, en la presente causa signada con el Nº 1874-09 (Nomenclatura de este Tribunal), de conformidad con lo previsto en el artículo 562 de la Ley Orgánica para la protección de Niños, Niñas y Adolescentes, así como el cese de la medida cautelar, que le fue impuesta en fecha 30-07-2009, de conformidad con el artículo 319 del Código Orgánico Procesal Penal, norma aplicable por remisión expresa del artículo 537 de la Ley Especial. Por cuanto la presente decisión no fue dictada en audiencia oral, se ordena la noti.....

en consecuencia este Juzgado vista que la misma no vulnera normas de orden público ni derechos irrenunciables de los trabajadores, la homologa, dándole efecto de cosa juzgada; asimismo se ordena expedir por Secretaría las copias certificadas solicitadas por las partes, de conformidad con lo establecido en el artículo 21, numeral 3, de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, para lo cual se insta a la parte oferente a consignar las copias simples de la transacción y del presente auto. LA JUEZ EL SECRETARIO NEREIDA HERNÁNDEZ GONZÁLEZ CARLOS MORENO

Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, ha decidido: Primero: Se NIEGA la medida cautelar innominada, solicitada por la ciudadana MARIA ISABEL PILAR EXPOSITO PÉREZ, a través de su apoderado judicial abogado Hugo Moreno, conforme a los lineamientos señalados up supra. Regístrese, publíquese y déjese copia. Dada, firmada y sellada en la Sal de Despacho del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los quince (15) días del mes de abril de dos mil once (2011). Años 200° de la Independencia y 152° de la Federación. EL JUEZ Dr. JUAN CARLOS VARELA RAMOS LA SECRETARIA Abg. DIOCELIS PÉREZ BARRETO En la misma fecha, sien.....

Se dictó Sentencia Interlocutoria con Fuerza Definitiva, mediante la cual se declaró: PERIMIDA LA INSTANCIA en el presente juicio. De conformidad con lo previsto en el artículo 283 ejusdem, no hay lugar a costas procesales. Publíquese y regístrese.

Este TRIBUNAL SUPERIOR QUINTO DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, DECLARA IMPROCEDENTE la solicitud de aclaratoria de sentencia planteada por el Abogado ALFREDO LAFEE PEREZ, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 119.746, actuando en su carácter de Apoderado Judicial de ABBOTT LABORATORIES, C.A., en su condición de recurrente, solicita la aclaratoria de la sentencia Nº 1817 dictada por este Tribunal Superior Quinto de lo Contencioso Tributario en fecha 31 de marzo de 2011, mediante la cual se declaró CON LUGAR el Recurso Contencioso Tributario interpuesto en fecha 17 de abril de 2008. Se ordena la notificación de la Ciudadana Procuradora General de la República, del Ciudadano Fiscal del Ministerio Público con Competencia en Materia Tributaria y a las partes, de conformidad con lo establecido en el artículo 277 del Código Orgánico Tributario. Líbrense las correspondientes boletas.

Se HOMOLOGÓ el CONVENIMIENTO DE OBLIGACIÓN DE MANUTENCIÓN presentado por JUAN CARLOS ESTRELLA en su carácter de Defensor N° 025 del Municipio Libertador, a petición de los ciudadanos DOMINGO RAFAEL RODRÍGUEZ ALZOLAY y VIANCA VIRGINIA HERNÁNDEZ HERNÁNDEZ, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad Nros. V-10.785.875 y V-15.645.631 respectivamente, a favor de su hija.

Este Juzgado procede a Homologar el CONVENIMIENTO DE OBLIGACIÓN DE MANUTENCIÓN, suscrito por las partes a, de conformidad con lo establecido en el artículo 375 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niña y Adolescente, indicándosele a las partes que la presente homologación tiene fuerza ejecutiva.

PRIMERO: La Defensa alega que su defendido presenta una disfunción de sus capacidades mentales e intelectuales, así mismo solicita que se le practique al Imputado examen medico forense de carácter psiquiátrico y psicológico; motivo por el cual solicita la revisión. SEGUNDO: Estima quien hoy aquí decide, que la revisión de la medida judicial preventiva de privación de libertad, es un derecho que el legislador previó como regla del derecho penal adjetivo, concediéndole al imputado la garantía procesal de ejercerla en cualquier estado y grado del proceso, cuantas veces lo considere pertinente. Es por lo que resulta obvio ¨Prima Facie¨ la obligación jurisdiccional de decidir por parte del juez, sin que por ello, entre a conocer sobre aspectos de fondo de la causa subjudice, ya que la función valorativa corresponde a otra etapa del proceso, como lo es la etapa de juicio. TERCERO: Observa este Tribunal que en efecto en fecha 24 de Marzo del 2.011, fue consignado por ante este Despac.....