Dispositivo Por las motivaciones de hecho y derecho antes expuestas este Juzgado Sexto Superior Laboral del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la apelación ejercida en fecha 04 de abril de 2022, contra la sentencia de fecha 29 de marzo de 2022, dictada por el Juzgado Cuadragésimo Segundo (42°)de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas; SEGUNDO: Se revoca el fallo in comento; TERCERO: Se le ordena al A-quo aplicar lo referente a lo establecido en el Título IV, Libro Segundo del Código de Procedimiento Civil, de conformidad con lo establecido en el artículo 183 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por encontrarse la causa principal en la fase de ejecución y al estar en presencia de una solicitud de medida.....

Ahora bien, con base en lo anterior y en sintonía con lo expuesto a lo largo escrito libelar, se observa que lo solicitado esencialmente corresponde con el fondo de la pretensión principal del caso bajo análisis, no acreditándose tampoco probanza alguna que eventualmente pudiera demostrar el riesgo manifiesto que implicaría que de quedar definitivamente firme el fallo seria difícil reparar los daños sufridos, siendo que en atención a la jurisprudencia pacífica y reiterada de nuestro Máximo Tribunal, al no haberse aportado a los autos lo conducente, mal puede acordarse la medida solicitada, en consecuencia es forzoso para esta Alzada declarar, tal como se hará en la parte dispositiva, la improcedencia de la medida solicitada. (Ver sentencia Nº 724 de fecha cuatro (04) de julio de 2012, proferida por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia). ASÍ SE ESTABLECE.- DISPOSITIVO Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Cuarto Superior del Circuito J.....

DISUELTO el vinculo matrimonial. Así se decide - III - DISPOSITIVA Por las razones antes expuestas, este JUZGADO UNDÉCIMO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad de la Ley DECLARA CON LUGAR la solicitud de Divorcio efectuada por el ciudadano JUAN ANTONIO OROPEZA VILLAVICENCIO. PRIMERO: En consecuencia se declara DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL que se perfeccionó entre el solicitante en fecha 18 de mayo de 1978 por ante la Primera Autoridad Civil de la Parroquia San Juan del Municipio Libertador del Distrito Capital, según consta en acta de matrimonio N° 175, de los libros respectivos del Año 1978, con la ciudadana MAYVA JOSEFINA ESCALONA. SEGUNDO: De conformidad con lo establecido en el artículo 51 de la Resolución número 100623-0220 de fecha 23 de junio de 2010, emitida por el Consejo Nacional Electoral (CNE) y pub.....

Por todas las consideraciones de hecho y de derecho antes expuestas, este Juzgado Superior Noveno en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA del recurso de apelación propuesto por el abogado EDINSON JOEL SOLORZANO CARMONA, en su condición de apoderado judicial de la parte actora, BANCO CARONI, C.A., BANCO UNIVERSAL, contra la decisión de fecha 18 de marzo de 2021, por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y en consecuencia, el auto recurrido adquiere firmeza y fuerza de cosa juzgada. SEGUNDO: Se ordena la notificación de las partes. Dada la naturaleza de la presente decisión, no hay expresa condenatoria en costas. Publíquese, regístrese, diarícese y remítase el e.....

declara: PRIMERO: Se declara IMPROCEDENTE el alegato sobre la extemporaneidad por anticipado del escrito de oposición de cuestiones y contestación de la demanda alegado por la representación de la parte demandante. SEGUNDO: Se declara SIN LUGAR la cuestión previa opuesta conforme al numeral 7° del Artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. TERCERO: Dada la naturaleza del fallo, se condena en costas a la parte demandada, conforme a lo previsto en los artículos 274 y 357 del Código de Procedimiento Civil. CUARTO: Se deja constancia que la presente decisión se dicta conforme al segundo aparte del artículo 867 del Código de Procedimiento Civil, esto es, el octavo (8) día de despacho siguiente al vencimiento del plazo de cinco (5) días a que se refiere el artículo 351 del Código de Procedimiento Civil, toda vez que ninguna de las partes intervinientes en el presente juicio solicitó expresamente se abriera el lapso probatorio de ocho (8) días a que tenían derecho según lo.....

Por las razones antes expuestas en los literales "A", "B" y "C" este Juzgado Superior Séptimo en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, ADMITE el recurso de casación interpuesto por la apoderada judicial de la parte actora, para lo cual ordena remitir la presente pieza mediante oficio dirigido a la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, con el objeto que conozca del referido recurso. Cúmplase.-

PRIMERO: se NIEGA la solicitud de aclaratoria de la sentencia de fecha 19 de mayo del año 2022, efectuada por el abogado FRANK FRANCO GUTIERREZ, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 3.539, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandante, ciudadana EGLA ABRAHAMZ VEITIA, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº V-2.979.085, en el juicio que por NULIDAD DE CONTRATO, sigue en contra de los ciudadanos IVAN ALFREDO MACHADO HERNANDEZ, ANTONIO MACHADO HERNANDEZ, ANA CRISTINA MACHADO HERNANDEZ y LISETTE DEL CARMEN MACHADO DE TOVAR, venezolanos, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad Nros: V-5.536.868, V-6.554.290, V-6.917.647 y V-9.879.337, respectivamente.

Este Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en Sede Constitucional, Administrado Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, ADMITE la pretensión de Amparo Constitucional deducida por la sociedad mercantil TM & D, CORPORATION, C.A., de conformidad con lo establecido en los artículos 1, 2, 7 y 13 de la Ley Orgánica de Amparo sobre derechos y Garantías Constitucionales de la República Bolivariana de Venezuela, así como los artículos 7, 47, 49 y 55 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, para la tramitación de la acción de amparo constitucional que nos ocupa se observará el procedimiento previsto en Sentencia de carácter vinculante proferida por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 01 de febrero de 2000. (Caso: José Amado Mejía Betancourt), con ponencia del Magistrado Jesús Eduardo Cabrera Romero.

DECISIÓN En razón de lo anterior, este Tribunal observa que se ha desistido del Recurso Contencioso Tributario y por lo tanto homologa dicha actuación, entendiéndose que no existe materia sobre la cual decidir sobre el fondo de la controversia. Así se declara. Igualmente este Tribunal debe considerar los efectos del desistimiento conforme a lo que señala el Artículo 282 del Código de Procedimiento Civil, que establece: "(...) "Artículo 282.- Quien desista de la demanda, o de cualquier recurso que hubiere interpuesto, pagará las costas si no hubiere pacto en contrario..." (...)" Esto quiere decir, que siendo aplicable supletoriamente el Código de Procedimiento Civil al Procedimiento Contencioso Tributario, quien desista de este debe además pagar las costas de conformidad con el Artículo 327 del Código Orgánico Tributario, sin embargo la norma citada permite al Juez relevar de dicho pago a quien resulte perdidosa y en este caso a quien desista, por lo que teniend.....

DECISIÓN Por las razones precedentemente expuestas, este Tribunal Superior Séptimo de lo Contencioso Tributario, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara la EXTINCION DEL PROCESO POR PÉRDIDA DEL INTERÉS el recurso contencioso tributario, interpuesto por la sociedad mercantil TRANSFORMADORA PAPELERA SUCESORA, C.A., contra la Resolución N° SNAT/INTI/GRTICERC/DJT/2009-2506-A de fecha 11 de diciembre de 2009, emanada de la Gerencia Regional de Tributos Internos de Contribuyentes Especiales de la Región Capital del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT). Publíquese, regístrese y notifíquese a las partes. Se advierte a las partes que, de conformidad con el único aparte del artículo 305 del Código Orgánico Tributario vigente, esta sentencia no admite apelación, por cuanto que el quantum de la causa no excede de más de quinientas (500) veces el tipo de cambio oficial .....