Por cuanto en fecha 29 de enero de 2015, fue acordada mi designación como Juez del Juzgado Vigésimo (20º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de este Circuito Judicial Laboral por la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia, según consta de oficio signado con el N° CJ-13-4337, de fecha 11 de marzo de 2013, por lo cual me ABOCO al conocimiento de la presente causa, así mismo, en virtud de que en el presente asunto las partes no han realizado actuaciones procesales desde el día 05 de junio de 2013, por lo cual no se ha impulsado la causa incoada, evidenciándose que se ha producido una falta de gestión que ocasiona la perención, en virtud de lo establecido en la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en su artículo 201 que establece "...Toda instancia se extingue de pleno derecho por el transcurso de un (01) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. Igualmente, en todas aquellas causas en donde haya transcurrido más de un (01) año.....

Por cuanto en fecha 29 de enero de 2015, fue acordada mi designación como Juez del Juzgado Vigésimo (20º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de este Circuito Judicial Laboral por la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia, según consta de oficio signado con el N° CJ-13-4337, de fecha 11 de marzo de 2013, por lo cual me ABOCO al conocimiento de la presente causa, así mismo, en virtud de que en el presente asunto las partes no han realizado actuaciones procesales desde el día 13 de enero de 2014, por lo cual no se ha impulsado la causa incoada, evidenciándose que se ha producido una falta de gestión que ocasiona la perención, en virtud de lo establecido en la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en su artículo 201 que establece "...Toda instancia se extingue de pleno derecho por el transcurso de un (01) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. Igualmente, en todas aquellas causas en donde haya transcurrido más de un (01) año.....

DISPOSITIVO Por las razones antes señaladas este Juzgado Superior Cuarto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: Se niega el pedimento efectuado por la representación judicial del ciudadano RICARDO DE ARMAS DAVILA, que sea revocado el auto de fecha veintidós (22) de junio de dos mil quince (2015), a través del cual se requirió al Juzgado a-quo, el Cuaderno principal del expediente distinguido bajo el número AP31-F-2009-004050, a que se contraen las presentes actuaciones; y se acuerda mantener en este Juzgado Superior la totalidad de los distintos cuadernos que fueron remitidos hasta tanto sea dictado el correspondiente pronunciamiento. SEGUNDO: Ante la naturaleza de lo decidido no hay imposición de costas. PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior C.....

El JUZGADO DUODÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: IMPROCEDENTE la PERENCIÓN BREVE solicitada por el demandado ciudadano EVER OSWALDO MENESES, en contra de la parte actora BARRIOTT 09 RESTAURANT C.A.- SEGUNDO: Dada la naturaleza del presente fallo, no hay condenatoria en costas.-

Ahora bien, de la norma antes transcrita, se desprende que la aclaratoria solicitada fue presentada de manera extemporánea por tardía en virtud de que los lapsos para solicitar la misma se encuentran totalmente vencido, sin embargo, este Juzgador, como director del proceso y garantizando el derecho de las partes y en atención a la tutela judicial efectiva, se observa a las actas procesales que conforman el presente expediente, específicamente la sentencia dictada en fecha 28 de mayo de 2001, el error señalado por la solicitante, donde se colocó MARGARITA RICO GONZÁLEZ, en razón de ello, este Tribunal a los fines de subsanar el error en cuestión, pasa a dejar constancia de lo siguiente manera: Que en la sentencia in comento donde se lee: "..... MARGARITA RICO GONZÁLEZ, debe leerse: MARGARITA GONZÁLEZ RICO, quedando así subsanado el error cometido. Entendiéndose que la presente ACLARATORIA, forma parte integrante de la sentencia definitiva, dictada en la fecha ut supra, Y ASÍ SE D.....

4.- Habiéndose pronunciando este Juzgador sobre los puntos requeridos en la solicitud de aclaratoria, este Juzgado Segundo Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, Declara: Sin Lugar la solicitud de Aclaratoria realizada por la apoderada judicial de la parte actora recurrente, sobre el fallo dictado por esta Alzada en fecha veintinueve (29) de junio de 2015. Así se establece.

En tal sentido, este Juzgador procede a subsanar dicho error material involunatrio, dejando expresamente establecido que de acuerdo a los términos en que fue resuelta la litispendencia alegada en la presente causa y de acuerdo a lo expresado en la motiva del presente fallo, se revoca la decisión apelada. En base a lo antes señalado y habiéndose pronunciando este Juzgador sobre dicha solicitud, este Juzgado Segundo Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, Declara: Primero: Sin Lugar la solicitud de aclaratoria realizada por el apoderado judicial de la demandada, sobre el fallo dictado por esta Alzada en fecha nueve (09) de julio de 2015, toda vez que el punto sobre el cual se solicitó aclaratoria no es susceptible de aclaratoria, sino de subsanación debido a un error material de trascripción. Así se establece.-

En fuerza de los razonamientos que anteceden, este Juzgado Séptimo de Municipio de esta Circunscripción Judicial en nombre de la República y por autoridad de la ley declara: PRIMERO: SIN LUGAR la cuestión previa de prohibición de ley de admitir la acción propuesta, contenida en el ordinal 11º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: SIN LUGAR la pretensión de cumplimiento del contrato de arrendamiento, en cuanto a la entrega del inmueble, por vencimiento de la prórroga legal, intentado por la ciudadana ANA MARÍA RODRÍGUEZ, contra el ciudadano HANNA GEORGES DIBE KARINI. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 274 eiusdem, se condena en costas a la parte actora resultar totalmente vencida.

expediente no se encuentran llenos los extremos exigidos en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, por lo tanto se niega la medida cautelar embargo preventivo sobre los bienes muebles propiedad de la sociedad mercantil DYNAMIC AIRWAYS, LLC SUCURSAL VENEZUELA, C.A. Así se declara. Es todo.-

Por todas las consideraciones tanto de hecho como derecho precedentemente expuestos, este Juzgado Superior Cuarto en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR el recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto por MAGALY ZAPATA DORTA, venezolana, titular de la cédula de identidad Nº V-6.007.673, asistida por la abogada NEIDA ZAPATA, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 18.979, contra la UNIVERSIDAD PEDAGÓGICA EXPERIMENTAL LIBERTADOR, INSTITUTO PEDAGÍGICO DE MIRANDA "JOSÉ MANUEL SISO MARTÍNEZ" Y en consecuencia: PRIMERO: Se DECLARA la NULIDAD de la Resolución S. Nº 2012-5-271, Acta Nº 408 de fecha 12 de abril de 2012, emanado de la UNIVERSIDAD PEDAGÓGICA EXPERIMENTAL LIBERTADOR, INSTITUTO PEDAGÍGICO DE MIRANDA "JOSÉ MANUEL SISO MARTÍNEZ". SEGUNDO: Se ORDENA a la UNIVERSIDAD PEDAGÓGICA EXPERIMENTAL LIBERTADOR, INSTITUTO PEDAGÍGICO DE MIRANDA "JOSÉ MAN.....