Se HOMOLOGÓ la transacción antes referida, dando por consumado el acto, por consiguiente, se dió por terminado el juicio, debiéndose considerar a la presente providencia como Sentencia pasada en autoridad de Cosa Juzgada.

Este Tribunal considerando que la demanda no es contraria al orden público, a las buenas costumbres o alguna disposición expresa de Ley la ADMITE cuanto ha lugar en derecho, de conformidad con lo establecido en el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil. En consecuencia se ordena emplazar a la parte demandada ciudadanos JULIO LAMA PEREZ y ROSALIA BARRIOS DE LAMA, de nacionalidad española el primero y venezolana la segunda, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad Nros. E- 717.600 y V- 1.980.775, para que comparezca por ante este Tribunal dentro de los Veinte (20) días de despacho siguientes a la constancia en autos que de la última citación se haga

Ahora bien, con vista a la jurisprudencia antes transcrita y con fundamento a la facultad discrecional establecida en el Artículo 588 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el Artículo 23 ejusdem, que disponen que el Juez o Tribunal puede o podrá, entendiéndose que lo autoriza para obrar según su prudente arbitrio, consultando lo más equitativo o racional, en obsequio de la justicia y de la imparcialidad, negar las medidas sin censura alguna, este Tribunal NIEGA LA MEDIDA DE SECUESTRO, referida por la parte actora, y así se decide.- EL JUEZ, JUAN CARLOS VARELA RAMOS LA SECRETARIA DIOCELIS PÉREZ BARRETO JCVR/DPB/Germán Exp No. 2156

En consecuencia, se le impone al Secretario de este Juzgado salvar las enmendaduras de conformidad con el artículo 109 del Código de Procedimiento Civil; y, por cuanto, este Tribunal, por auto de fecha 13 de noviembre de 2006, ordenó remitir el presente expediente a la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en virtud del recurso de casación anunciado en contra de la decisión que dictó este Tribunal en fecha veintiuno (21) de julio de dos mil seis (2006), con oficio N° 2006-0773, se deja sin efecto el mencionado oficio, y ordena librar un nuevo oficio. Líbrese oficio.

PERIMIDA LA INSTANCIA, por haber transcurrido más de treinta (30) días a contar desde la fecha en que se admitió la demanda, sin que la actora cumpla con sus obligaciones para la practica de la citación del demandado, de conformidad con lo dispuesto en el ordinal 1° del articulo 267 y el articulo 269 del Código de Procedimiento Civil.

En virtud de las anteriores consideraciones, este Juzgado Primero Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE el recurso de hecho intentado por la parte actora, contra el auto dictado por el Juzgado 20° de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 30-10-2006, que negó la apelación contra la decisión dictada por el referido Juzgado de Primera Instancia en fecha 20-10-2006, todo en el asunto principal AP21-L-2004-002975.

En consecuencia, se le impone al Secretario de este Juzgado salvar las enmendaduras de conformidad con el artículo 109 del Código de Procedimiento Civil; y, por cuanto, este Tribunal, por auto de fecha 31 de octubre de 2006, ordenó remitir el presente expediente a la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en virtud del recurso de casación anunciado en contra de la decisión que dictó este Tribunal en fecha veintiséis (26) de julio de dos mil seis (2006), con oficio N° 2006-0749, se deja sin efecto el mencionado oficio, y ordena librar un nuevo oficio. Líbrese oficio.

Este JUZGADO SEPTIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN CIVIL Y MERCANTIL BANCARIO CON COMPETENCIA NACIONAL Y SEDE EN LA CIUDAD DE CARACAS (EN TRANSICION), Administrando Justicia en nombre de la REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por la Autoridad que le confiere la Ley, de conformidad con lo estatuído en los Artículos 12,242,243,267 y 269 del Código de Procedimiento Civil, declara: CON LUGAR LA PERENCION DE LA INSTANCIA en el Juicio intentado por BANCO MERCANTIL, C.A. BANCO UNIVERSAL contra la empresa ELPRO COMPAÑÍA ANONIMA , identificado en la primera parte de esta decisión.

CON LUGAR la demanda de amparo constitucional que intentó el abogado Jorge Tahan Bittar, en representación de los ciudadanos Octavio Cabrera Amaral, José Gato Goméz y Manuel Santalla Gato, administradores de la sociedad mercantil Carrosan, C.A., en contra de las actuaciones proferidas por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas en el juicio que el abogado Virgilio Acosta, tiene en contra de sus representados, contenido en el expediente N° 12.617 de la nomenclatura de ese Juzgado.

Este TRIBUNAL DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS. JUEZ UNIPERSONAL No. XII, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley ordena por vía SUMARIA y de conformidad al artículo 773 del Código de Procedimiento Civil la RECTIFICACIÓN DEL ACTA DE NACIMIENTO de los Libros de Registro Civil de Nacimientos correspondientes al año 1.993.