Este Tribunal Segundo de Juicio del Circuito del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: CON LUGAR la demanda por PRESTACIONES SOCIALES incoada por el ciudadano RONEL RICARDO VENEGAS contra CONSEJO NACIONAL ELECTORAL.- SEGUNDO: Se condena a la parte demandada a pagar a la actora los siguientes conceptos: prestación de antigüedad e intereses, indemnización por despido injustificado e indemnización sustitutiva del preaviso, vacaciones vencidas y fracciones, bonificación de fin de año vencida y fraccionada, bono vacacional vencido y fraccionado, bono alimenticio, se acuerdan los intereses de mora y la indexación, cuya estimación se hará por experticia complementaria del fallo, por un único experto, que será nombrado por el juzgado ejecutor, tomando en cuenta los parámetros que se establecerán en la motiva del fallo.- TERCERO: Se c.....

En mérito de la anterior exposición este Juzgado Vigésimo Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR, la acción de RESOLUCIÓN DE CONTRATO intentada por el ciudadano por el ciudadano DEMETRIO ARAUJO, representado por FREDDY BECERRA, en contra de la ciudadana, ERIKA PATRICIA RODRIGUEZ SARMIENTO, ambas partes suficientemente identificadas en el cuerpo de esta decisión. En consecuencia, se resuelve el contrato privado de arrendamiento celebrado por las partes en fecha primero (01) de septiembre de 1998. Se condena a la parte demandada a lo siguiente: PRIMERO: Entregar a la parte actora el inmueble ubicado en: el Barrio José Felix Ribas, zona 10, frente al colegio Fe y Alegría, N° 50, Petare, Municipio Autónomo Sucre del Estado Miranda.- SEGUNDO: En pagar a la parte actora la cantidad DE UN MILLON SEISCIENTOS MIL BOLIVARES .....

Vista la transacción consignada a los autos a los folios (97 y 98) del presente expediente, a los fines de que este Juzgado le imparta la respectiva homologación, observa previamente: Nuestras leyes sustantivas y adjetivas, en materia de transacción nos dicen: Art. 1.731 "La transacción es un contrato por el cual las partes en recíprocas concesiones, terminan un litigio pendiente o precaven un litigio eventual" Art. 1.718 "Las transacciones tiene entre las partes la misma fuerza que la cosa juzgada" "Art. 256.-Las partes pueden terminar el proceso pendiente mediante la transacción celebrada conforme a las disposiciones de Código Civil. Celebrada la transacción en juicio el Juez la homologará si versare sobre materias sobre las cuales no están prohibidas las transacciones sin lo cual no podrá oponerse a su ejecución" Así las cosas, vista la manifestación de voluntad de las partes y visto asimismo que la transacción celebrada no versa sobre materia prohibidas .....

En criterio de la Sala, la sentencia que fue impugnada no debió desestimar el escrito de pruebas de la demandada con fundamento en que no se demostró la contrariedad a derecho de la demanda, sino que se opusieron excepciones y defensas, cuando lo ajustado a derecho era declarar que la acción que incoó por el demandante sí era contraria a derecho, por cuanto la misma no encuentra ningún apoyo en el ordenamiento jurídico, toda vez que no existe la demanda de cumplimiento de contrato de arrendamiento, cuando el mismo es a tiempo indeterminado. En efecto, la acción escogida por el demandante no resultaba idónea para su pretensión, en razón de la naturaleza jurídica del contrato, pues al ser éste a tiempo indeterminado lo procedente era intentar una acción de desalojo y no una acción de cumplimiento de contrato.......En el caso de autos, se encuentra que el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas,.....

En razón de lo antes expuesto, este juzgado Cuarto de Municipio, de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara IMPROCEDENTE la demanda que por RESOLUCION DE CONTRATO intentaron JOSE JESUS GUZMAN CEDEÑO Y OLGA MARCHENA DE GUZMAN contra DIAGNORA RAMIREZ LUNA. Así se decide. Dada la naturaleza de la presente decisión, se hace se hace innecesario el examen, análisis y decisión sobre los otros alegatos y excepciones planteados. Así se decide. Se condena en costas a la parte actora, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide.

En razón de todos los argumentos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este Juzgado Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: PRIMERO: IMPROCEDENTE en Derecho la pretensión contenida en la demanda incoada por los ciudadanos Eduardo Napoleón Viloria, Alis Mercedes Viloria y Armando José Viloria, contra el ciudadano Daniel Solórzano, por resolución de contrato, ambas partes plenamente identificadas en autos.

esta Sala de Juicio 12 del Circuito de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas; de conformidad con lo dispuesto en el artículo 387 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, acuerda HOMOLOGAR dicho convenio en los mismos términos y condiciones expuestos por las partes.

esta Sala de Juicio N° 12 del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, HOMOLOGA dicho convenio en cada una de sus partes, le imparte su aprobación en los mismos términos expuestos, dándole carácter de Sentencia pasada en Autoridad de Cosa Juzgada, de conformidad con lo establecido en el artículo 375 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente.

esta Sala de Juicio 12 del Circuito de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas; de conformidad con lo dispuesto en el artículo 387 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, acuerda HOMOLOGAR dicho convenio en los mismos términos y condiciones expuestos por las partes.

Declaratoria de Únicos y Universales Herederos