D E C I S I Ó N Por las motivaciones que anteceden, este Juzgado Superior Tercero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE el Recurso Contencioso Administrativo Funcionarial, interpuesto por el ciudadano JUAN CARLOS SCIORTINO RUIZ contra la REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, identificados en el cuerpo de este fallo.

Por lo que resulta forzoso para este Juzgado, declarar INADMISIBLE la presente demanda, de acuerdo a lo establecido en la citada norma, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 19, párrafo 6°, de la Ley del Tribunal Supremo de Justicia. Así se decide.

Por lo que resulta forzoso para este Juzgado, declarar INADMISIBLE la presente demanda, de acuerdo a lo establecido en la citada norma, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 19, párrafo 6°, de la Ley del Tribunal Supremo de Justicia. Así se decide.

Por las razones antes expuestas este Juzgado Superior Segundo en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Capital, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley declara PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda por diferencia de prestaciones sociales interpuesta por el abogado STALIN RODRIGUEZ, ya identificado, en su carácter de apoderado judicial del ciudadano GIOMAR ANTONIO AGUILAR, también identificado, contra el Ministerio de Educación y Deportes. En consecuencia: PRIMERO: Se ordena al ente querellado proceda a reintegrar la cantidad de mil trescientos cuarenta y uno con treinta y nueve céntimos (Bs. 1.341,39), por concepto de Anticipos de Fideicomiso, en consecuencia se ordena realizar el recálculo de las prestaciones sociales del querellante y sus respectivos intereses incluyendo en el capital el monto descontado por concepto de Anticipos de Fideicomiso, tal y como quedó explanado en la parte motiva de la presente se.....

DECISIÓN Por las razones expuestas, este Tribunal Superior Décimo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: 1.- Se declara FIRME el monto intimado por la falta de comparecencia del intimado, siendo procedente el derecho que tiene la ciudadana EVA LOZADA CARABALLO, a percibir Honorarios Profesionales de carácter Judicial, por las actuaciones que como Profesional del Derecho realizó. 2.- Se ordena al ciudadano JESÚS CASTELLANOS cancelar el monto intimado de Cuatro Millones Doscientos Mil Con Cero Céntimos (Bs. 4.200.000,00), equivalente a cuatro mil doscientos bolívares fuertes (Bs. 4.200,00). 3.- PROCEDENTE la indexación del monto intimado de Cuatro Millones Doscientos Mil Con Cero Céntimos (Bs. 4.200.000,00), equivalente a cuatro mil doscientos bolívares fuertes (Bs. 4.200,00). 3.1.- Se ordena la experticia complementaria del fallo sobre la cantidad de Cuatro Millones Dosci.....

PRIMERO: IMPROCEDENTE EL RECURSO DE HECHO interpuesto por el abogado Rafael Gerardo Milanes, en su carácter de demandado contra los autos de fecha 24 de mayo del 2007 y de fecha 27 de junio de7 2007, dictado por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que oye la apelación en un solo efecto devolutivo. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE y NOTIFIQUESE. Remítase copia certificada de la anterior decisión al JUZGADO UNDÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUSNCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS.

(...) DECLARA: LA INEPTA ACUMULACION, y en consecuencia inadmisible la pretensión de los actores de forma conjunta en la demanda intentada por los ciudadanos PEDRO PATIÑO, CLIMACO JOSÉ DIAZ, JUAN WILFREDO MATA QUIJADA, FANNY AVILA, CRUZ ALEJANDRO ZAMORA, EDGAR GUAITA, ISAIAS SABINO VALDEZ BASTARDO, CORINA GUARACHE RIVERO, ANITZA COROMOTO CAMPOS, en contra del INSTITUTO NACIONAL DE TIERRAS (INTI), por motivo de COBRO DE DIFERENCIAS DE PRESTACIONES SOCIALES. No hay condenatoria en costas en atención a la interpretación dada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia Nº 172, de fecha dieciocho (18) de febrero de 2004. Se ordena la notificación de la Procuraduría General de la República de conformidad con lo dispuesto en la norma del artículo 95 del Decreto Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República. Por aplicación analógica de acuerdo a lo dispuesto en la norma del artículo 11 de Ley Orgánica Procesal del Trabajo en concordancia con el.....

DECLARA: SIN LUGAR: la demanda incoada por el ciudadano LUIS ALBERTO VEITIA, venezolano, mayor de edad de este domicilio titular de la Cédula de Identidad Nº V- 6.183.472, contra la empresa MICROMATIZACIÓN DE VENEZUELA, C.A.,, ente mercantil debidamente inscrita por ante el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha 16 de marzo de 1976, bajo el No. 56, Tomo 18-A, de este domicilio; SEGUNDO: No hay condenatoria en constas de conformidad con lo establecido en la norma del artículo 64 de la Le Orgánica Procesal del Trabajo.

se deja expresa constancia de que la parte actora YANCARLO JAVIER DELGADO, no compareció a la realización de la Audiencia Preliminar, ni por sí ni por medio de apoderada judicial alguno, por lo que de conformidad con lo previsto en el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley DECLARA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO.

(...) -I- PRUEBAS DE LA PARTE ACTORA En cuanto a las Documentales referidas en el Capítulo I del escrito de promoción de pruebas y cursantes a los folios cincuenta y ocho (58) al sesenta y dos (62) (ambos folios inclusive) del expediente, el Tribunal las admite en cuanto ha lugar en derecho salvo su apreciación o no en la sentencia definitiva. En consecuencia, procédase a su control, contradicción y evacuación en la Audiencia de Juicio correspondiente. ASÍ SE ESTABLECE. (...)