HOMOLOGADO EL DESISTIMIENTO presentado por el ciudadano JUAN JORGE ARIAS CARRILLO, parte actora, suficientemente identificado en el cuerpo de esta decisión.-

Se decreta la separacion de cuerpos y bienes entre los ciudadanos EDGAR EDUARDO YANEZ SALAZAR y MINERVA JABOUR MAKSO, venezolanos, mayores de edad, titulares de las Cédulas de Identidad Nº V-12.298.406 y V-15.870.207, respectivamente.

Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad que le confiere la Ley declara: HOMOLOGA el desistimiento del recurso ordinario de apelación efectuado en fecha 16 de mayo de 2012, por el abogado OSWALDO E. ABLAN CANDIA quien actúa como apoderado judicial de la demandante sociedad de comercio CARGILL DE VENEZUELA, S.R.L., contra la decisión proferida en fecha 11 de abril de 2012, por el Juzgado Sexto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, por aplicación de lo estatuido en los artículos 264 y 265 del Código de Procedimiento Civil, amén de que en este caso fue consignado escrito contentivo de finiquito de la transacción judicial, el cual fue suscrito por los representantes judiciales de la parte actora y parte demandada.

DISPOSITIVA Con fuerza en la motivación anterior esta SALA CUATRO DE LA CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, actuando a tenor de lo pautado en el artículo 437 y 450 ambos del Código Penal Procesal Penal, ADMITE el recurso de apelación interpuesto por los ABGS. ANDRES ALFREDO PUGA ZABALETA y ANDRES ALFREDO PUGA BETANCOURT, en su carácter de defensores de confianza de los imputados VICTOR RICARDO ARAQUE REYES y CARLOS EDUARDO ARAQUE CURPA, en contra de la decisión dictada en fecha 19 de marzo de 2012, por el Juzgado Décimo Tercero (13°) de Primera Instancia en funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual impuso medidas cautelares sustitutivas de libertad a los mencionados ciudadanos, específicamente las establecidas en los numerales 3º, 4º y 6º del artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal, por encontrarlo.....

Por todo lo anteriormente expuesto, esta Sala Primera de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, ADMITE el recurso de apelación interpuesto por la Profesional del Derecho GLADYMAR PRADERES, Defensora Pública Cuadragésima Octava (48°) Penal del Área Metropolitana de Caracas, en su carácter de Defensora del ciudadano ISRAEL DAVID COLMENARES, a quien se le sigue causa por la presunta comisión del delito de POSESIÓN ILÍCITA DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, previsto y sancionado en el artículo 153 de la Ley Orgánica de Drogas, en contra de la decisión dictada por el Juzgado Vigésimo Séptimo (27°) de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual decretó medida cautelar establecida en el ordinal 3° del artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal .....

DECISIÓN Por las consideraciones que anteceden, esta Sala Primera de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, impartiendo Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos PRIMERO: Se declaran SIN LUGAR Recurso de Apelación interpuesto por el Profesional del Derecho JOSE LEONARDO PARRA SERRANO, en su carácter de Defensor del ciudadano JHOY JOSÉ ANSEUME, a quien se le sigue causa por la presunta comisión de los delitos de SECUESTRO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 3, concatenado con el artículo 10, numerales 8, 12 y 16 de la Ley Contra el Secuestro y la Extorsión, ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR, previsto y sancionado en el artículo 6 de la Ley Contra la Delincuencia Organizada, ROBO AGRAVADO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado en el artículo 5 en concordancia con el artículo 6 numerales 2 y 3 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Veh.....

por cuanto la misma no es contraria al orden público, a las buenas costumbres o a alguna disposición expresa de la Ley, este Tribunal de conformidad con el artículo 630 del Código de Procedimiento Civil, adecuándose a los principios rectores del Derecho Agrario de inmediación, concentración, brevedad, oralidad, publicidad y carácter social, ADMITE a sustanciación en cuanto ha lugar en derecho. En consecuencia, cítese a la parte demandada, antes identificada, para que comparezca por ante este Tribunal dentro de los veinte (20) días de despacho siguientes a la constancia que repose en autos de su citación, en las horas de despacho comprendidas de ocho y treinta de la mañana a tres y treinta de la tarde (8:30 a.m. a 3:30 p.m.), a fin que den contestación a la demanda incoada en su contra. Líbrese boleta de citación junto con compulsa. Cúmplase.

III DECISIÓN En mérito de lo anterior, este Tribunal Superior Octavo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara CADUCIDAD DE LA ACCIÒN, en el Recurso Contencioso Administrativo Funcionarial interpuesto por los abogados Walter German La Madriz Gutierrez y Janitza Rodriguez González, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nos. 36.263 y 70.403, respectivamente en sus carácter de apoderados judiciales del ciudadano GUIDO ALFREDO UTRERA RONDON, titular de la cédula de identidad Nº V-5.574.791, contra el acto administrativo de efectos particulares contenido en la Resolución S/N de fecha 04 de enero de 2000, dictada por la DIRECCIÓN GENERAL DE LA POLICÍA METROPOLITANA. Publíquese, regístrese y notifíquese a las partes. Dada, firmada y sellada en el despacho del Tribunal Superior Octavo de lo Contencioso Administrativo, en Caracas a los Veintiún (21) días del mes de mayo de Dos Mil .....

-III- Por las consideraciones anteriormente expuestas, este Juzgado Décimo Cuarto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara HOMOLOGADO EL DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO, en el juicio que por COBRO DE BOLÍVARES (PROCEDIMIENTO DE INTIMACIÓN) sigue el BANCO DE VENEZUELA S.A., BANCO UNIVERSAL contra la Sociedad Mercantil Sociedad Mercantil MEDICIÓN Y CONTROL COMPAÑÍA ANÓNIMA, ambas partes identificadas con anterioridad, y se procederá como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, de conformidad con el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil. Asimismo, en cuanto al pedimento formulado sobre la suspensión de la medida, el Tribunal proveerá por auto separado en el cuaderno de medidas Regístrese, publíquese la presente decisión y déjese copia. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Décimo Cuarto de Municipio.....

PRIMERO: CON LUGAR el recurso ordinario de apelación ejercido en fecha 17 de noviembre de 2011, por el abogado JOHANÁN JOSÉ RUIZ SILVA en su condición de apoderado judicial de la parte accionante sociedad mercantil ASEGURADORA NACIONAL UNIDA DE SEGUROS, S.A. (UNISEGUROS), contra la decisión incidental proferida en fecha 16 de noviembre de 2011, por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que declaró el decaimiento de la medida de embargo preventivo decretada por ese órgano judicial en fecha 11 de abril de 2011 sobre bienes propiedad de la parte demandada, la cual queda revocada con la motivación aquí expuesta. SEGUNDO: Se ordena al juzgado de la causa que mantenga vigente la medida de embargo preventivo sobre bienes de la parte demandada sociedad de comercio AMERICANA DE REASEGUROS, S.A., hasta tanto dicha empresa acceda a constituir el tribunal arbitral. TERCERO: Por la .....