este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Juez Unipersonal N° XIV, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley, conforme a las anteriores consideraciones, se declara competente para conocer de la causa de OBLIGACIÓN ALIMENTARIA, signada con el N°AP51-V-2006-005854, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 67 de la Ley Adjetiva Civil, y en consecuencia declara PROCEDENTE la acumulación solicitada, en consecuencia se acuerda oficiar al Juez Unipersonal de la Sala de Juicio N° XVI, a los fines legales consiguientes, y así se decide.

DECISION. PRIMERO: Visto lo expuesto y solicitado por cada una de las partes, es evidente de que en ningún momento ha podido de ninguna manera justificar la no asistencia tanto a la Entidad de Atención Integral Ambulatoria al Adolescente No Privado de Libertad como a los llamados efectuados por este Juzgado, por lo que en consecuencia DECRETA EL INCUMPLIMIENTO DE LA MEDIDA DE LIBERTAD ASISTIDA Y REGLAS DE CONDUCTA por el lapso de SEIS (06) MESES al Joven Adulto (IDENTIDAD OMITIDA), identificado en autos, tal y como lo solicitó la Representación Fiscal, contados a partir de la fecha de su detención 18/09/2.009 todo de conformidad con lo establecido en el Artículo 628, Parágrafo Segundo, Literal c) de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, aplicándose igualmente el contenido del Artículo 641 Ejusdem, asimismo, visto lo manifestado por el joven y su defensa en sus exposiciones con respecto a la Declinatoria de la Causa, se acuerda la misma por lo que se en consecue.....

declara PERIMIDA LA INSTANCIA

Por las razones antes expuestas, este Tribunal Superior Noveno de lo Contencioso Tributario, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE el presente Recurso Contencioso Tributario interpuesto por la sociedad mercantil "J.L. CELULARES, C.A.", en forma subsidiaria al Recurso Jerárquico, contra la Resolución SAT-GRTI-RC-DF-1-1052-004015, de fecha 27 de octubre de 1997, notificada en fecha 27 de abril de 1998 y contra Planilla de Liquidación número 01-1-2-01-001653, de fecha 08 de abril de 1998, notificada en fecha 27 de abril de 1998, la cual impone multa a la recurrente por incumplimiento de deberes formales, por la cantidad de CIENTO SESENTA Y DOS MIL BOLÍVARES EXACTOS (Bs.162.000,00).

En razón de lo antes expuesto, este Tribunal Superior Noveno de lo Contencioso Tributario, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR el Recurso Contencioso Tributario interpuesto por el ciudadano CARLOS ALBERTO FASANARO, titular de la cédula de identidad número 5.540.022, procediendo en su carácter de propietario del fondo de comercio "FASANARO SPORT", contra las Resoluciones de Imposición de Sanción números 9146, de fecha 24/09/2002, contenida en la Planilla de Liquidación número 01-10-01-2-28-010061, de fecha 24/09/2002; y 9147, de fecha 24/09/2002, contenida en la Planilla de Liquidación número 01-10-01-2-28-010062, de fecha 24/09/2002, por monto de Bs. 162.000,00 cada una, emitidas por concepto de multa, en materia de Impuesto al Consumo Suntuario y a las Ventas al Mayor.

En consecuencia esta Sala de Juicio, ADMITE la presente solicitud, de conformidad con lo dispuesto en el literal "i" Parágrafo Primero del artículo 177 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, y DECRETA LA SEPARACIÓN DE CUERPOS y BIENES, en los mismos términos y condiciones expuestos en el escrito de solicitud, todo de conformidad con lo establecido en los artículos 189 y 190 del Código Civil. Óbviese la notificación al Representante del Ministerio Público, en aplicación del criterio de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, expuesto en la Sentencia del 17/05/2001, expediente Nº 00-506, en concordancia con lo previsto en el numeral (2do), del artículo 131 del Código de Procedimiento Civil, que establece los supuestos en que es obligatoria la intervención del Ministerio Público. Asimismo, este Tribunal de conformidad con lo previsto en el artículo 762 del Código de Procedimiento Civil, acuerda respetar las resoluciones tomadas por las parte.....

Se dictó rsolución mediante la cual se decreto la Separación de Cuerpos y Bienes, presentada por los ciudadanos ZAYMAROL MILAGROS GARCIA WESSOLOSKY y OSWALDO JOSE DIAZ D´ ANDREA, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad Nº 5.305.408 y 5.017.862.

"...y por cuanto proceden a desistir de la presente solicitud, este JUEZ UNIPERSONAL N ° VI DEL CIRCUITO JUDICIAL DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y EL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, lo admite y Administrando Justicia Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad que le concede la Ley, de conformidad a lo establecido en el articulo 263 del Código de Procedimiento Civil, HOMOLOGA, en todas y cada una de sus partes dicho Desistimiento, lo da por consumado en los mismos términos en que fue suscrito y le imparte su aprobación, dándole el carácter de cosa juzgada..."

En virtud de las anteriores consideraciones, este Juzgado Primero Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: Primero: Parcialmente con lugar el recurso de apelación ejercido por la demandada contra la decisión dictada por el Juzgado 22° de Primera Instancia de Sustanciación, mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 25 de julio de 2006. Segundo: Parcialmente con lugar la demanda incoada por los ciudadanos Eustiquio José Caraballo y José Erazo Moreira contra la empresa Construcciones Calicanto C.A, y se condena a esta última a pagar a los accionantes las cantidades que resulten de la experticia complementaria del fallo ordenada por el a quo en el mencionado fallo. Tercero: Se modifica la decisión recurrida. Cuarto.....

DECISIÓN Por los razonamientos antes expuestos, esta Sala N° 6 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Area Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley se declara SIN LUGAR la recusación planteada por Felipe Vanososte Molina y Elsa Vanososte Molina, contra la Juez Noveno de Primera Instancia en lo Penal en funciones de Juicio de este Circuito Judicial Penal, Dra. Milagros del Valle Morales Romero, por cuanto de las actas que conforman el cuaderno especial, no se constató que la Juez A-quo, se encuentre incursa en una circunstancia que constituya una causa grave que comprometa su imparcialidad para conocer y decidir la causa N°. J-9.378-06, nomenclatura de ese Despacho, seguida contra el ciudadano VANOSOSTE MOLINA FRANCISCO, y en virtud a lo establecido en el artículo 94 del Código Orgánico Procesal Penal, deberá la Juez Noveno de Primera Instancia en lo Penal en funciones de Juici.....