III DISPOSITIVO Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo Séptimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley declara: PRIMERO: PERIMIDA LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil.- SEGUNDO: De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, no hay especial condenatoria en costas. TERCERO: Conforme a lo dispuesto en el artículo 271 del Código de Procedimiento Civil, el demandante no podrá volver a proponer la demanda, antes de de que transcurran noventa (90) días siguientes a la presente fecha, exclusive.- PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE

III DISPOSITIVO Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo Séptimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley declara: PRIMERO: PERIMIDA LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil.- SEGUNDO: De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, no hay especial condenatoria en costas. TERCERO: Conforme a lo establecido en el artículo 271 del Código de Procedimiento Civil, el demandante no podrá volver a proponer la demanda, antes de de que transcurran noventa (90) días siguientes a la presente fecha, exclusive.- PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE

III DISPOSITIVO Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo Séptimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley declara: PRIMERO: PERIMIDA LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil.- SEGUNDO: De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, no hay especial condenatoria en costas. TERCERO: Conforme a lo dispuesto en el artículo 271 del Código de Procedimiento Civil, el demandante no podrá volver a proponer la demanda, antes de de que transcurran noventa (90) días siguientes a la presente fecha, exclusive.- PUBLÍQUESE Y REGISTRESE

Fue practicada medida de Entrega Material sobre el inmueble objeto del juicio y se puso en posesión de la parte actora Maria Luz Mnedieta Farfan. en la persona de su apoderada judicial, abogada Mery González de Peñalver, quien lo recibió libre de bienes y personas en el acto. Así mismo, la apoderada actora, desistió del Embargo Ejecutivo decretado en el presente juicio.

Ahora bien, por cuanto los procedimientos son incompatibles y de acuerdo a la norma antes transcrita, este Juzgado Décimo Cuarto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la Republica y por Autoridad de la Ley, Niega la admisión de la reconvención propuesta por la parte demandada.- Así se decide.- EL JUEZ Dr. JUAN CARLOS VARELA RAMOS LA SECRETARIA DIOCELIS PÉREZ BARRETO EXP. 2060

-DISPOSITIVOS- En virtud de los fundamentos anteriormente expuestos, este Juzgado de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, conforme a lo dispuesto en el artículo 253 del texto constitucional y por autoridad de la ley, decide: -PRIMERO: Se declara SIN LUGAR el alegato de Falta de Cualidad e interés de la actora para intentar y sostener el presente juicio, formulado por la parte demandada en su escrito de contestación a la demanda de fecha 13 de Octubre de 2006. -SEGUNDO: Se declaran SIN LUGAR las cuestiones previas promovidas por la parte demandada en su escrito de contestación a la demanda de fecha 13 de Octubre de 2006 y referidas a las contenidas en los ordinales 3°, 4° y 6° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con el ordinal 6° del artículo 340 ejusdem. -TERCERO: De conformidad con lo previsto en el artículo 357 del Código de Procedi.....

El Tribunal a través de SENTENCIA INTERLOCUTORIA impartió la Homologación a la Transacción celebrada en fecha 24 de Agosto de 2.006, por ante la Notaría Pública Quinta del Municipio Autónomo Sucre del estado Miranda, sólo en lo que respecta a la decisión de las partes de terminar el presente juicio, más no así, respecto a la convención en ella celebrada, cuyas diferencias, exigencias de su contenido, que en relación a ella surja entre las partes, deberá sustanciarse y resolverse conforme al procedimiento establecido en la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios; dándose por consumado el acto y procediéndose como sentencia pasada en autoridad de Cosa Juzgada. Se ordenó la notificación a las partes de la presente decisión.

Este Tribunal en vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 ejusdem, da por concluido el proceso, y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de la Cosa Juzgada. Asimismo el Tribunal vista que las partes han solicitado copias certificadas de la presente Acta, este Juzgado la acuerda de conformidad con lo previsto en el numeral 3 del artículo 21 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Igualmente se ordena hacer entrega a las partes de los escritos de pruebas presentados al inicio de la audiencia preliminar; y se deja expresamente establecido que una vez conste en autos el pago acordado, se ordenará el archivo definitivo del expediente. Es todo. Terminó, se leyó y conformes firman.

Se dicta fallo declarando con lugar la presente acción en virtud de la admisión de hecho producida por la inasistencia de la parte demandada a la audiencia preliminar, se condeno en costas a la parte demandada.

SIN LUGAR la demanda interpuesta por el ciudadano Alberto A. Padua C. contra el Instituto Nacional de Hipódromos