Visto el anterior Escrito de Promoción de Pruebas presentado en fecha 22 de Mayo de 2013, por el Ciudadano JUAN F. COLMENARES T., Abogado en Ejercicio e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº: 74.693, actuando en su carácter de coapoderado de la parte intimante, EILEEN CONTRERAS DUGARTE Y ORLANDO ARTURO LANDAETA GONZÁLEZ el Tribunal observa: De las pruebas señaladas en el punto único de las instrumentales señaladas se evidencia que la parte promueve el merito favorable de los Autos, y en virtud de que hay jurisprudencias reiteradas en cuanto a que el mérito favorable de los autos, no es admisible como prueba, toda vez que los elementos de convicción que el Juez evaluará a la hora de dictar su fallo, están en autos y es su deber apreciarla en el valor que éstos tengan.- Y ASÍ SE DECIDE.-

este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, niega pronunciarse en cuanto a las objeciones planteadas por el intimante y ordena abrir la articulación probatoria de ocho (8) días contemplada en el artículo 607 del Código de Procedimiento Civil, la cual comenzará a computarse una vez conste en autos la notificación de las partes en lo que respecta al contenido del presente auto.

este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la presente demanda de divorcio interpuesta por el ciudadano JOSE ANTONIO GARCÍA PEREIRO, en contra de la ciudadana LILIANA DORANTES CERVANTES, identificados en el encabezado de esta decisión. SEGUNDO: Se declara disuelto el vínculo matrimonial que contrajeron los ciudadanos JOSE ANTONIO GARCÍA PEREIRO y LILIANA DORANTES CERVANTES, celebrado en fecha 18 de febrero de 2005, por ante la Oficilia 10 del Registro Civil de San Luis Potosí, San Luis Potosí, de los Estados Unidos de Mexico, según consta en copia certificada del acta de matrimonio transcrita del original por el Registro Civil del Municipio Los Salias del Estado Bolivariano de Miranda inscrita bajo el No. 15, folio 15 de fecha 18 de Junio de 2010. .....

Se DISCIERNE el cargo de CURADOR AD-HOC del niño, (Se omite el nombre de los Niños Niñas y Adolescentes, de conformidad con lo establecido en el Artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños Niñas y Adolescentes) de once (11) años de edad, a la ciudadana, GLENDA YELITZA MOYA DE VILLAMIZAR

Se CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO de CURATELA, EN CONSECUENCIA, DECLARA EXTINGUIDA LA INSTANCIA y se ordena el cierre y archivo del presente asunto

Esta Juez del Tribunal Noveno (9°) de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, declaro DESISTIDO, la presente solicitud de CURATELA, presentada por la ciudadana MARILIN CAROLINA RIVERO BALZA, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nros. V-13.660.572 debidamente asistida por la Abogada YENNY NATALY GUERRERO, en su carácter de Defensora Publica Sexta de Protección de Niños, Niñas y del Adolescentes del Área Metropolitana de Caracas. Y en consecuencia se declara la EXTINCIÓN del proceso, todo de conformidad con el artículo 514 de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño, Niña y Adolescente.

este Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara la Perención de la Instancia, de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en la demanda que por Partición de la Comunidad Conyugal incoara la ciudadana Tibisay Contreras contra el ciudadano Edgar José Hernández Pinto, ambas partes suficientemente identificadas en el encabezado del presente fallo. Por la especial naturaleza del presente fallo no hay condenatoria en costas de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.

Este Tribunal admitio la presente demanda En consecuencia, se ordeno emplazar a la ciudadana IRAIDA MERCEDES TAPIAS, antes identificada, para que comparezca por ante este Tribunal a fin de dar contestación a la demanda que por PARTICIÓN, sigue en su contra el ciudadano MOISES ERNESTO GUEVARA MARCANO

Visto el escrito presentado por los ciudadanos JOLLMAN JEYBERSON RODRIGUEZ GOMEZ Y VIRGINIA BERENICE OROPEZA RUIZ, venezolanos, mayores de edad, cónyuges, de este domicilio y titulares de las Cédulas de Identidad Nro. V-12.983.256 Y V-18.276.652, respectivamente, debidamente asistidos por la abogada en ejercicio ARACELIS HURTADO, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro. 89.671, y los recaudos presentados, el Tribunal le da entrada y acuerda anotarlo en el libro respectivo. Seguidamente ADMITE la presente solicitud cuanto ha lugar en derecho, por no ser contraria al orden público, a las buenas costumbres o a alguna disposición expresa en la ley, en consecuencia, este Tribunal DECRETA LA SEPARACIÓN DE CUERPOS, en los mismos términos y condiciones por ellos convenidos, de conformidad con lo establecido en el artículo 188 y 189 del Código Civil, en concordancia con el parágrafo primero del artículo 762 del Código de Procedimiento Civil.

En consecuencia, este Juzgado Vigésimo Tercero (23) Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas LO HOMOLOGA dándole efecto de Cosa Juzgada, todo ello con motivo de la oferta real de pago incoada por la parte oferente E-POWER OUTSOURCING S.A a favor de la parte oferida ciudadano GERSON ANTONIO SUAREZ BLANCO. Finalmente, este Tribunal, en su condición de autoridad competente para otorgarle los efectos de cosa juzgada al acuerdo transaccional, declara que de esta manera se concluye el litigio judicial en forma definitiva, y, se enfatiza que la manifestación de voluntad expuesta en el resto de la transacción en cuestión, constituye, por una parte, la materialización de los mecanismos alternativos de solución de conflictos, y por la otra una muestra de la participación y responsabilidad social de los sujetos involucrados, en cumplimiento de los fines del bienestar social general, de acuerdo a sus capacidades.....