-III- Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Quinto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana¬ de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara, CON LUGAR la demanda que por Desalojo, incoara los ciudadanos BRENDA MEZA CACHAZO, YUREIMA MEZA CACHAZO y RAFAEL MEZA contra SHEYLA MEZA CACHAZO. En consecuencia, se condeno a la parte demandada: PRIMERO: A entregar a la parte actora el inmueble constituido por un apartamento situado en el edificio "CENTRO PERU", Torre B, piso 13, apartamento 134, avenida Francisco de Miranda con la calle Elice, Chacao, Municipio Chacao del Estado Miranda, libre de bienes y personas y en el mismo estado en que fue arrendado. SEGUNDO: A exhibir todos los comprobantes, recibos, documentos y solvencias que justifiquen el pago de los servicios públicos tales como, luz eléctrica, aseo urbano, y teléfono prestados al inmueble arrendado conforme lo establece la cláusula .....

En consecuencia, este Juzgado Vigésimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley DECLARA CON LUGAR la demanda que por Cobro de Bolívares sigue la Sociedad Mercantil Inversiones Aremar C.A, contra la Sociedad Mercantil Royal Golf, C.A. En consecuencia se condena a la parte demandada perdidosa a: PRIMERO: Pagar a la actora la cantidad de CIENTO TRECE MIL CIENTO SETENTA Y CINCO BOLIVARES FUERTES CON SESENTA Y CUATRO CENTIMOS (Bs.F 113.175,64), correspondientes al monto de las facturas impagadas por la parte demandada. SEGUNDO: Pagar los intereses de mora generados, calculados al 1% mensual, sobre el monto especificado en el aparte primero de esta dispositiva, para lo cual se ordena experticia complementaria al fallo. TERCERO: Se ordena la corrección monetaria de las cantidades de dinero, condenada a pagar en los apartes Primero y Segundo, de la.....

...sin que la parte actora, dentro de los treinta (30) días calendarios siguientes a la admisión de la demanda, haya consignado por ante el comisionado los medios y recursos para citar a la parte demandada, los cuales fueron consignados por ante el Juzgado Primero de los Municipios Girardot y Mario Briceño Iragorry de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, según se evidencia de las diligencias de fechas 14/08/2.009, suscritas por el Alguacil Titular de dicho Juzgado, por lo que este Tribunal, aplicando los criterios establecidos en las dos (02) sentencias citadas, decreta la perención de la Instancia de conformidad con lo previsto en el Ordinal 1° del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. Y así se declara...

Este Tribunal en base a las razones de hecho y de derecho antes expuestas, observa que en el petitorio cautelar contenido en el libelo de la demanda, no se evidencia que se haya dado cumplimiento a las normas y doctrinas antes citadas, lo que resulta forzoso para este Juzgador considerar que en el presente caso no se ha demostrado un medio de prueba que constituya presunción grave del derecho reclamado por la parte actora, razón por la cual, declara que no se encuentra lleno este extremo exigido por la Ley Adjetiva en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, y al ser los requisitos del artículo 588 del Código de Procedimiento Civil concurrentes, este Tribunal procede a NEGAR la medida cautelar de Secuestro solicitada y ASI SE DECIDE.

En mérito de las razones precedentemente expuestas, este Tribunal Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la ley, declara la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en el presente juicio, y en consecuencia, EXTINGUIDA la demanda que por cobro de bolívares intentara el FONDO DE DESARROLLO AGROPECUARIO PESQUERO, FORESTAL Y AFINES (FONDAFA) contra las sociedades mercantiles COMERCIALIZADORA DE ALIMENTOS DMN C.A., y GRUPO FIANCA UNIVERSAL C.A., plenamente identificados en el encabezamiento de esta decisión, y así se decide.- Publíquese, regístrese y archívese el expediente. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en la ciudad de Caracas, a los Veinticuat.....

En fuerza de las consideraciones precedentemente expuestas, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: LA CONFESIÓN FICTA de la Sociedad Mercantil PHARMA-LLANO C.A. y del ciudadano JOSÉ CONCEPCIÓN BUSTAMANTE de conformidad con el Artículo 362 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda de COBRO DE BOLÍVARES intentada por la Asociación Civil MICROFIN A.C., contra la Empresa PHARMA-LLANO C.A. y contra el ciudadano JOSÉ CONCEPCIÓN BUSTAMANTE, todos plenamente identificados al inicio de este fallo; por cuanto si bien quedó demostrado en las actas procesales la falta de pago alegada en el particular primero del escrito de reforma libelar, sin embargo no prosperó lo relativo al cobro de los intereses que se siguieran venciendo a pa.....

Primero: CON LUGAR la demanda que por cobro de bolívares generados por accidente de tránsito sigue ROMAN GONZALEZ BLANCO en contra de JULIAN ENRIQUE GARZON, DIGNA MARINA CHAVEZ SANTANA y la COOPERATIVA SEGURO AUTOMOTRIZ NUEVE, todos identificados en actas del proceso. Segundo: Consecuencia de lo anterior, se condena a los co-demandados en forma solidaria al pago de la suma de TRECE MIL TRESCIENTOS BOLIVARES FUERTES (BsF. 13.300), siendo el monto del peritaje administrativo que riela al folio 15. Tercero: Conforme a lo expuesto en el artículo 249 del Código de Procedimiento Civil, se ordena aplicar a la suma condenada experticia complementaria del fallo para que dicha suma sea indexada tomando los índices de inflación del Banco Central de Venezuela, desde el 13 de febrero de 2007, fecha en que se incoa la demanda. Cuarto: Se condena a los co-demandados al pago de las costas procesales por haber sido totalmente vencidos.

Con fuerza en los fundamentos de hecho y de derecho precedentemente expuestos, este Juzgado Vigésimo Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en sede Civil, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: INADMISIBLE la demanda que por RESOLUCION DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO, incoara el ciudadano RODRIGO ANTONIO MARTÍNEZ SANDOVAL contra la ciudadana LILIAN MARISOL BARRIOS BUITRIAGO.

En consecuencia, en el caso sub examen los apoderados judiciales de la parte actora, al pretender el pago de los gastos no comunes (Gastos Propios del inmueble y no común del Edificio), así como los gastos de administración, pretendidos en el numeral denominado "conclusión" del escrito libelar, relacionado con el contrato de administración, le restan la naturaleza ejecutiva a las facturas o recibos de condominio anexos al libelo de la demanda, pues disfraza dichos gastos no comunes, no pudiendo ser consideradas por quien decide como títulos ejecutivos, lo cual constituye un requisito fundamental para intentar la acción por la Vía Ejecutiva a tenor de lo dispuesto en los artículos 630 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, es por lo que éste Juzgado NIEGA LA ADMISIÓN DE LA DEMANDA que por COBRO DE BOLIVARES (VÍA EJECUTIVA), incoara la sociedad mercantil HABITACASA LA GUAIRA ADMINISTRACION DE CONDOMINIOS Y OBRAS CIVILES, C.A., en contra de la ciudadana NARVICK LEANDRA ROSARIO MO.....

PRIMERO: Se declara IMPROCEDENTE la impugnación de la experticia presentada en fecha 06/06/2006 por el ciudadano TOMAS RAMIREZ; y en consecuencia con carácter definitiva. SEGUNDO: Se declara SIN LUGAR la impugnación efectuada por la apoderada actora a la experticia efectuada al fallo. Por la naturaleza del fallo, no hay condenatoria en costas. Déjese copia certificada de conformidad con lo preceptuado en el Artículo 248 eiusdem. Notifíquese a las partes.