Por todo lo antes expuesto, este Juzgado aprecia que efectivamente la solicitud efectuada por el ciudadano JUAN GONZALEZ, anteriormente identificado, en su condición de apoderado judicial de la parte accionante, mediante la cual propuso el DESISTIMIENTO del presente procedimiento cumple cabalmente con los extremos legales consagrados en los artículos 265 y 266 del Código de Procedimiento Civil, razón por la cual le imparte su HOMOLOGACIÓN, dando por CONSUMADO el procedimiento a los efectos extintivos de la instancia. En consecuencia, téngase la presente dedición como SENTENCIA PASADA EN AUTORIDAD DE COSA JUZGADA.- Así se Decide.- PUBLIQUESE Y REGISTRESE Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado 9º de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En la Ciudad de Caracas, a los veintiséis (26) días de mayo de 2015. 205º y 156º. LA JUEZ DRA. MARITZA BETANCOURT EL SECRETARIO ABG DIEGO CAPPELLI .....

Por las anteriores consideraciones, éste Tribunal Superior niega el pedimento realizado por el ciudadano Rafael Noria, en su carácter de parte demandada en la presente causa, asistido por el abogado en ejercicio Carlos Matos, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 123.505, relativo a que éste Juzgado Superior ordene la devolución de los cheques entregados en fecha 06/12/13, a los fines de solicitar la emisión de nuevos cheques de gerencia e insistir en el cumplimiento de su obligación derivada del contrato de opción de compra-venta, toda vez, que esta Alzada no ha emitido pronunciamiento alguno respecto a la apelación sometida a su conocimiento, por lo que la decisión apelada no ha adquirido firmeza, que haga posible la ejecución de la sentencia, y la devolución de los referidos cheques. Así se decide.

Evidenciándose con meridiana claridad la falta de interés sustancial por parte del interesado en querer materializar la presente incidencia, lo cual representa una evidente inercia de más de un año, resultando obvio el transcurso del tiempo mayor que el requerido para la PERENCIÓN de nuestro ordenamiento jurídico. Esta inactividad procesal imputable a la parte actora se encuentra sancionada en nuestro ordenamiento jurídico, con la figura de la Perención de la Instancia cuyo efecto se circunscribe y da por extinguida la causa, no pudiendo promoverse nuevamente sino transcurrido como sean noventa (90) días de verificada la misma. Con fundamento a las anteriores consideraciones este Tribunal administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECRETA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo dispuesto en el primer aparte del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 269 Ejusdem, producién.....

Por las razones antes expuestas, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA en el presente juicio, por aplicación del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil.-

decreta la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en la pretensión de Cobro de Bolívares (vía Intimatoria), deducida por la sociedad mercantil Huawei Technologies de Venezuela S.A., en contra de la sociedad mercantil Agencia de Viajes Omega C.A., a tenor de lo dispuesto en el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordada relación con lo previsto en el artículo 269 ejúsdem y, en consecuencia, se declara CONSUMADO el presente procedimiento

Se dictó decisión mediante la cual se declaró Inadmisible la Recusación planteada en fecha 25 de mayo de 2015, por el abogado NESTOR CASTRO GODOY, en su caracter de apoderado judicial especial de PEDRO DOLANYI RAJKAY, contra el Juez de este Juzgado Dr. ANGEL VARGAS RODRIGUEZ.

En el presente caso, de acuerdo al Código Civil cualquier Juez Civil es competente para conocer de las solicitudes de rectificación de actas de Registro Civil; diferente es en los casos cuando la Rectificación de partida se solicita en las Oficinas de Registro Civil que si deben hacerse en las mismas oficinas donde fueron emitidas, por ende, este Tribunal niega lo solicitado en el escrito consignado en fecha 29 de Abril de 2015.

En fuerza de los razonamientos que anteceden, este Juzgado Sexto de Municipio de esta Circunscripción Judicial en nombre de la República y por autoridad de la ley declara CON LUGAR la solicitud de RECTIFICACIÓN DE ACTA DE MATRIMONIO, presentada por el ciudadano RAFAEL PELLEGRINO STRUCCO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-2.116.232, se ordena al Tribunal Décimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, (anteriormente Juzgado Primero de Parroquia del Departamento Libertador de la Circunscripción Judicial del distrito Federal y Estado Miranda) estampar la nota marginal del acta de matrimonio celebrado entre los ciudadanos RAFAEL PELLEGRINO STRUCCO y CONSUELO GUTIERREZ PEREZ, en fecha 11 de mayo de 1962. Dicha acta aparece signada con el Nº 37, de los libros de matrimonio llevados en el año 1962, ante el Juzgado anteriormente señalado, quedando rectificada de la siguiente manera: donde di.....

En el dia de hoy se dicto sentencia en la cual se declara improcedente la homologación de la trasacción

En consecuencia, es forzoso para este Juzgador declarar SIN LUGAR LA HOMOLOGACIÓN DE LA TRANSACCIÓN, consignada por la ciudadana el ciudadano KATHERINE VALERA, inscrita en el Inpreabogado bajo el número 213.257, en su carácter de apoderada judicial de la entidad de trabajo CONSTRUCTORA EL MIRADOR DE LA HACIENDA C.A, parte oferente en este proceso, por una parte; y por la otra el ciudadano JONI ANIBAL CASTILLO INFANTE, venezolano, titular de la cédula de identidad número 14.683.985, asistido por el ciudadano PABLO PIÑERO, inscrito en el Inpreabogado bajo el número 140.305, en su carácter de parte oferida, por las motivaciones expuestas en esta decisión. Por lo expuesto este tribunal solamente puede dejar constancia del pago efectuado por la parte oferente a la parte oferida por la cantidad de Once Mil Ciento Veinte Bolívares (11.120,00), mediante cheque librado a favor del oferido en contra del Banco Nacional de Crédito, identificado con el número 15621291 de fecha 27 de abril .....