PRIMERO: Donde dice: "....DISUELTO EL VINCULO MATRIMONIAL que unía a los ciudadanos GABRIELA JOSÉ CAMPO MARTÍNEZ y MARCO RAMÓN AFONSO HERNÁNDEZ antes identificados, contraído el doce (12) de febrero de 2009, ante el la Oficina de Registro Civil del Municipio El Hatillo del Estado Miranda...", debe decir "....DISUELTO EL VINCULO MATRIMONIAL que unía a los ciudadanos GABRIELA JOSÉ CAMPO MARTÍNEZ y MARCOS RAMÓN AFONSO HERNÁNDEZ antes identificados, contraído el doce (12) de febrero de 2009, ante la Oficina de Registro Civil del Municipio El Hatillo del Estado Miranda..." quedando así aclarada la referida sentencia. Téngase el presente auto como parte integrante del fallo dictado en fecha 09 de marzo de 2016. CUMPLASE. LA JUEZ, ARELIS FALCÓN LIZARRAGA. EL SECRETARIO, DAHIL ESCALONA AGFL/DE/VIO

Se dicto sentencia definitiva mediante la cual este juzgado declara CON LUGAR la solicitud de divorcio interpuesta. En consecuencia, se declara DISUELTO el vínculo matrimonial contraído por los ciudadanos LUIS ALFREDO HERNANDEZ y ANA EMPERATRIZ QUINTERO FIGUEROA, el 15 de octubre del año 2010, ante la Alcaldía del Municipio Caroní, Estado Bolívar, asentado bajo el Acta Nº 245, en los Libros de Registro Civil de matrimonios llevados durante el año 2010 por ese Despacho. Con la finalidad prevista en los artículos 152 de la Ley Orgánica de Registro Civil y 506 del Código Civil, se ordena librar oficios a la Alcaldía del Municipio Caroní, Estado Bolívar y al Registro Principal Civil del Estado Bolívar; así como a la Oficina Regional de Registro Civil del Consejo Nacional Electoral (CNE), Estado Bolívar, anexo a copia certificada de la presente decisión, una vez que sea declarada definitivamente firme, ordenada su ejecución y cualquiera de los interesados consigne las copias simples resp.....

Se dictó sentencia definitiva mediante el cual, este Juzgado declaró disuelto el matrimonio civil de los ciudadanos Rodolfo Dias De Oliveira y Liliana Correia Marcos, conforme los parámetros establecidos en la sentencia Nº 446 dictada en fecha 15 de Mayo de 2014, por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia del Magistrado Arcadio Delgado Rosales, Expediente Nº 14-0094, en concordancia con la corriente moderna de la Institución del Divorcio Solución, contenida en las Sentencias de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia. En virtud de lo anterior, se declaró el cese de la comunidad de gananciales, quedando extinguidos los derechos y deberes conyugales y en consecuencia procédase a la liquidación de la comunidad conyugal correspondiente. No hubo condenatoria en costas debido a la naturaleza de la presente decisión.

DISPOSITIVO Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Superior Cuarto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta por el ciudadano RODOLFO LETICIO TOZZI, debidamente asistido por el abogado LENIN DIAZ, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 47.452, en fecha treinta (30) de mayo de dos mil catorce (2014), contra la sentencia dictada por el Juzgado Séptimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha catorce (14) de mayo de dos mil catorce (2014). Queda CONFIRMADO el fallo apelado en todas y cada una de sus partes. SEGUNDO: SIN LUGAR la demanda que por INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS Y PEJUICIOS intentara el ciudadano RODOLFO LETICIO TOZZI contra el ciudadano LUIS LLAQUE ABREU. TERCERO.....

DISPOSITIVO Por los razonamientos que anteceden, este Juzgado Superior Cuarto en lo Civil, Mercantil del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR las apelaciones interpuestas en fecha once (11) de noviembre de dos mil quince (2015), por los abogados JOSÉ EDUARDO GRATEROL y FABIOLA NAZARETT, en su carácter de apoderados judiciales de la parte actora y demandada, respectivamente, contra la decisión dictada por el Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de esta Circunscripción Judicial, de fecha cuatro (4) de noviembre de dos mil quince (2015). Queda CONFIRMADO el fallo apelado en todas y cada una de sus partes. SEGUNDO: CON LUGAR LA OPOSICION A LA PARTICIÓN formulada por la representación judicial de la parte demandada. TERCERO: INADMISIBLE LA RECONVENCIÓN planteada po.....

Este Juzgador tomando en cuenta la oposición planteada por la parte demandada en su escrito de fecha 26/02/2016, es por lo que, en razón de tal oposición al presente juicio, se sustanciará y decidirá por los trámites del procedimiento ordinario, conforme lo establece el artículo 780 ejusdem, y por cuanto la oposición versa sobre todos los bienes objeto de la presente partición se hace innecesario la apertura del cuaderno separado conforme lo establece la norma antes mencionada.

Se decreta medida cautelar de PROHIBICIÓN DE ENAJENAR Y GRAVAR sobre el 50% del derecho de propiedad sobre el inmueble:

Ahora bien, verificados los autos y con vista al informe de partición presentado, siendo que ha transcurrido suficientemente el lapso para que se formulare objeción por parte de los interesados a la partición presentada, sin haberse efectuado aquella, este juzgado deberá proceder a declarar concluida la partición respectiva, e impartir las instrucciones tendientes a la liquidación de la comunidad respectiva. En ese sentido, en atención a la consideración anterior así como las observaciones efectuadas, y verificado el hecho de no haberse efectuado objeción por alguna de las partes, este tribunal declara CONCLUIDA LA PARTICIÓN en este proceso judicial. Así se decide.- PUBLIQUESE Y REGISTRESE Dada, firmada y sellada en la sala de despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En la ciudad de Caracas, a los veintiocho (28) días del mes de Marzo del año (2016). 205º y 157º. E.....

DISPOSITIVA En fuerza de las consideraciones precedentemente expuestas, este JUZGADO DÉCIMO SÉPTIMO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara lo siguiente: PRIMERO: CON LUGAR la demanda que por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO sigue la sociedad mercantil INVERSIONES MS 21, C.A. en contra de la sociedad mercantil BAR RESTAURANT SPORT BOOK LUXOR, C.A. SEGUNDO: Se ordena a la parte demandada-reconviniente a entregar a la parte actora-reconvenida, los inmuebles constituidos por dos (2) locales comerciales signados con los Nros. 53B01/ 53B02, ubicados en la Avenida La Estancia, Centro Comercial Ciudad Tamanaco (C.C.C.T.), Nivel C2, Urbanización Chuao, Municipio Chacao, Distrito Capital, Área Metropolitana de Caracas. TERCERO: CON LUGAR la pretensión reconvencional por DAÑOS Y PERJUICIOS interpuesta por la sociedad m.....

Por los fundamentos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando e impartiendo Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR, el recurso de apelación interpuesto el 25 de noviembre de 2013, por el abogado Raúl Aguana Santamaría, en su carácter de apoderado judicial del ciudadano Iván Manuel Torres Martínez, contra la sentencia interlocutoria proferida por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 22 de noviembre de 2013, que negó la medida de prohibición de enajenar y gravar solicitada por el actor, en el curso del juicio de cumplimiento de contrato seguido por el ciudadano Iván Manuel Torres Martínez contra la Asociación Civil El Rosal 702. SEGUNDO: SE CONFIRMA con la motivación aq.....