Vista y analizadas como han sido las actas procesales que conforman el presente expediente, así como la transacción celebrada en fecha 24 de Abril de 2008, entre los ciudadanos LEONARDA D´ ANTONINI DE MORELLI, quien actúa en su carácter de parte actora, debidamente asistida por el Abogado JESÚS ROBERTO GOMES CORREIA, y la parte demandada, ciudadano NÉSTOR EDUARDO MARCHAN CEDEÑO, éste Tribunal luego de haber verificado todas las actas correspondientes y por cuanto no existe presunción alguna que la transacción que nos ocupa lesione o menoscabe de manera directa o indirecta derechos de terceros, ni de las partes que intervienen en este juicio, ni es contraria al orden público, ni a ninguna disposición expresa de la Ley, éste Tribunal le imparte su correspondiente HOMOLOGACIÓN, teniéndosele como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, de conformidad con lo establecido en los artículos 255 y 256 del Código de Procedimiento Civil. Y así se declara en nombre de la Repúb.....

Es el caso que desde esa oportunidad no se realizó alguna otra actuación. Visto el tiempo transcurrido desde que fue introducida la solicitud sin que la solicitante o su apoderada judicial hayan impulsado su evacuación, es evidente la inexistencia de interés en su práctica. Por tales razones, y vista la naturaleza de lo solicitado, se declara TERMINADO el presente asunto y se ordena su archivo. Cúmplase lo ordenado.-

Ahora bien, en el caso de marras, se constata que el abogado MORRIS JOSE SIERRAALTA, apoderado judicial de la parte actora, mediante diligencia cursante al folio (198) de fecha 29/04/2008, desistió del presente procedimiento; Igualmente se constató que el referido abogado tiene faculta expresa para desistir, tal como se evidencia del poder que cursa a los folios 16 al 18 del presente expediente, a tal sentido, este Juzgado Décimo Octavo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, por cuanto se encuentran llenos los extremos de Ley, a tenor de lo dispuesto en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil que reza: "...en cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda (...omisis...). El Juez dará por consumado el acto, y se procederá como sentencia pasada en autoridad de cosa Juzgada (..omisis...)", le imparte la respectiva HOMOLOGACIÓN al presente desistimiento; en consecuencia téngase como sentencia pasada en au.....

Sin embargo, ésta no consignó ningún recaudo que fundamente su pretensión cautelar, ni siquiera la copia certificada del libelo, donde se supone deben estar los argumentos de hecho, por los cuales se interpone la demanda y se solicita la medida. Visto que en el presente cuaderno de medidas no constan ni argumentos de hecho, ni pruebas con las cuales relacionarlos, se declara improcedente la solicitud de medida cautelar. ASÍ SE DECIDE.

Fue practicada medida de Secuestro sobre el inmueble objeto de la presente medida y se puso en posesión de la parte actora, en la persona de su apoderada judicial, abogada SERGIA TINEO, quien lo recibió libre de bienes y personas en el acto, comprometiéndose a cumplir con todas las disposiciones legales establecidas en la Ley Sobre Depósitos Judiciales y demás leyes, tal como fuera ordenado por el Tribunal de la causa.

Con fuerza en los fundamentos de hecho y de derecho precedentemente expuestos, este Juzgado Vigésimo Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en sede Mercantil, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la demanda que por RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO intentara el ciudadano PERCIO GUZMÁN JIMÉNEZ, venezolano, mayor de edad, domiciliado en la ciudad de Nueva York de los Estados Unidos de América, titular de la cédula de identidad número V-12.056.825; representado en este proceso a través de sus apoderados judiciales, ciudadanos ARMANDO NÚÑEZ GONZALEZ y LUZ FERNÁNDEZ CORTINA, Abogados en ejercicio, de este domicilio, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 10.870 y 114.001, respectivamente; contra los ciudadanos JOSÉ FELIPE VERHELST MARTÍNEZ y GLORIA AGUILERA DE VERHELST, venezolanos, mayores de edad, de.....

En tal sentido, se evidencia de las normas antes transcritas que, si la parte actora no acompaña a su libelo de demanda los documentos o instrumentos de los que se deriva el derecho deducido, no se le admitirán después; salvo la excepción señalada en el citado artículo que nace cuando el actor indica en el libelo la oficina o el lugar donde se encuentren, o sean de fecha posterior o aparezca, si son anteriores, que tuvo conocimiento de los documentos omitidos con el escrito libelar, lo que no ocurrió en la presente causa, pues el documento presentado anexo al libelo fue reproducido en copia simple, y por tratarse de un instrumento privado en copia fotostática, del cual no emana valoración probatoria alguna, se apareja a su falta de consignación al libelo, que no habiendo señalado el actor la excepción del artículo 434 del Código de procedimiento Civil, no puede ser admitido con posterioridad a la causa como documento fundamental, lo que se traduce a su vez en la inexistencia del dere.....

(...)DECLARA: PARCIALMENTE CON LUGAR, la demanda interpuesta por el ciudadano HUGO OMAR MUÑOZ IRU, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad V- 3.187.217, en contra de la empresa AUTO PERFORMANCE M3 C.A., Sociedad Mercantil originalmente inscrita en el Registro Mercantil II de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha diez (10) de septiembre de 2002, bajo el N° 55, Tomo 139-A- Sgdo., por motivo de Cobro de Prestaciones Sociales, en consecuencia, se ordena a la demandada: Primero: al pago de los conceptos de Prestación de Antigüedad, Utilidades Fraccionadas, Vacaciones Fraccionadas, en los montos expresados y los Intereses de mora sobre los montos Insolutos e Indexación los cuales se ordena cuantificar mediante experticia complementaria del Fallo a cargo un único experto cuyos parámetros y determinación se expusieron en la parte motiva de la presente decisión; Segundo: Se ordena Oficiar al Instituto Venezolano de l.....

(...) En este estado, el Tribunal de conformidad a lo establecido en el Artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, en concordancia con lo dispuesto en los Artículos 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo y 133 de La Ley Orgánica Procesal del Trabajo; HOMOLOGA el presente acuerdo transaccional en los términos expuestos ordenando agregar a los autos el presente escrito, asimismo ordena realizar (cuatro ejemplares de un mismo tenor y efecto para su entrega a las partes. El Tribunal advierte a las partes que como quiera que aun existen pagos pendientes por liquidar, procederá a dar por terminado el presente juicio una vez conste en autos la liquidación del pago pendiente. Finalmente se deja expresa constancia de la entrega a las partes, de las pruebas aportadas al inicio de la Audiencia Preliminar. Es todo. Terminó se leyó y conformes firman. PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE LA PRESENTE DECISIÓN. Años 197° y 148° (...)

Se publicó sentencia interlocutoria mediante la cual se homologa transacción, se da por terminado el presente juicio y se ordena el archivo del expediente.