CON LUGAR la solicitud de divorcio realizada por los ciudadanos FREDDY JOSE PACHECO RAMIREZ Y JUANA SOLORZANO SOJO

CON LUGAR la Solicitud de Conversión de Separación de Cuerpos y Bienes en Divorcio, presentada por los ciudadanos IVES ELOY RONDÓN UZCÁTEGUI y KARINA COROMOTO URBINA BEROES

CON LUGAR LA RECTIFICACION DE ACTA DE NACIMIENTO de la ciudadana MARÍA CLEMENTINA CAPOZZI DE D’ESTEFANO, identificada ut supra

CON LUGAR LA RECTIFICACION DE ACTA DE MATRIMONIO del ciudadano LUIS DIONISIO GONCALVES CORREA, identificado ut supra.

Es así que en el caso de autos, los interesados en su escrito libelar solicitaron se declare disuelto el vinculo matrimonial que los une, conforme a la Sentencia N° 693 dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en fecha 02/06/2015, siendo admitida la misma por el procedimiento establecido en el articulo 185-A del Código Civil, siendo lo correcto ser admitida por el trámite procesal previsto en el artículo 185 del Código Civil, en concordancia con los artículo 754 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, ello en acogida a la sentencia N° 693, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en fecha 02/06/2015. Ahora bien, como quiera que al momento de su admisión esta se llevó a cabo conforme a lo pautado por un procedimiento distinto al solicitado, vale decir, por los trámites del divorcio de mutuo acuerdo (185-A del Código Civil), lo cual no fue lo solicitado, resulta indiscutible en derecho conforme a lo dispuesto en el artículo .....

CON LUGAR la solicitud de Conversión de Separación de Cuerpos y Bienes en Divorcio, presentada por los ciudadanos ANNEYS AYANIS MATA CHIRINOS y JHONNY ALBERTO NOVA GONZALEZ

Evidenciándose con ello que no concuerda con lo alegado por el testigo, ciudadano GIORGE ANTONIO ROJAS y lo señalado en el escrito de solicitud, ya que el solicitante indica haber construido las bienhechurias en el año 2009, y el ciudadano GIORGE ANTONIO ROJAS, señala conocer al ciudadano DANUIL DURAN VACA desde hace 2 años, no pudiendo constarle tal construcción desde hace nueve (09) años como fue señalado en el escrito de solicitud; Asimismo, existe contradicción en sus alegatos, en lo que concierne al particular segundo y tercero, visto que en el particular segundo señala que le consta la construcción de la bienhechuria objeto de la presente solicitud, y en el particular tercero señala que le consta la cantidad invertida para la construcción o compra de la misma. En virtud de tales contradicciones, conlleva a tener que Negar la solicitud de JUSTIFICATIVO PARA PERPETUA MEMORIA como en efecto NIEGA, en atención a lo previsto en el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil, en co.....