este Juzgado Duodécimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del circuito Judicial del Trabajo del Area Metropolitana de Caracas, en nombre de la República bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole EFECTOS DE COSA JUZGADA

este Juzgado Duodécimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Area Metropolitana de Caracas, en nombre de la República bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES en los términos expuestos

Por todos los razonamientos antes expuestos este Juzgado Segundo Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, Declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el abogado Luis Antonio Ojeda, apoderado judicial de la parte actora, contra la decisión de fecha treinta (30) de enero de dos mil trece (2013), emanada del Juzgado Séptimo (7°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: Se Confirma el fallo apelado con diferente motiva. TERCERO: No hay condenatoria en costas conforme a lo previsto en el artículo 60 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

D.- Habiéndose pronunciando este Juzgador sobre el punto requerido para la aclaratoria, este Juzgado Segundo Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, Declara: Primero: Con Lugar la solicitud de Aclaratoria realizada por la parte actora recurrente, sobre el fallo dictado por esta Alzada en fecha veintiuno (21) de mayo de 2013. Así se establece.

En otro orden de ideas, la prueba de informes contiene dos supuestos distintos a saber: uno, que las entidades expidan una copia certificada de los instrumentos que cursan en sus archivos, y otra que las entidades informen sobre el contenido de los hechos que se desprenden de tales instrumentos, sin remitir copias; sin embargo, el supuesto de admisibilidad de la prueba de informes dentro del primer supuesto, solo puede darse cuando las copias certificadas no pueden ser obtenidas directamente de la oficina pública, por lo que en el presente caso, al ser la recusante también denunciante, podía solicitar las copias certificadas de la jurisdicción disciplinaria. En consecuencia, por los motivos antes señalados, de conformidad con lo establecido en el artículo 398 del Código de Procedimiento Civil, se declara inadmisible la prueba de informes promovida por la abogada Luigia Passariello Verdicchio. Así se declara.-

Se declara PARCIALMENTE CON LUGAR, la articulación probatoria en relación a la demanda de Cumplimiento de Obligación de Manutención presentada por la ciudadana LILIA MARIA ESCOBAR ESCALONA antes identificada, en contra del ciudadano ELIAS RAFAEL BAQUERO ROA, en consecuencia se ordena al ciudadano ELIAS RAFAEL BAQUERO ROA al pago líquido y exigible de la cantidad de DOS MIL CUATROCIENTOS CUARENTA Y CINCO BOLIVARES (Bs. 2.445,00) más los intereses moratorios de dicha cantidad, para lo cual se ordena experticia complementaria del fallo.

PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la parte accionada contra la decisión dictada por el Juzgado Noveno (9º) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 21 de marzo de 2013. SEGUNDO: SE CONFIRMA EL FALLO RECURRIDO.

PRIMERO: CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la representación judicial de la Procuraduría General de la República ejercida contra la decisión dictada por el Juzgado Tercero (3º) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 01 de octubre de 2012. SEGUNDO: SE REVOCA EL FALLO RECURRIDO. TERCERO: Se repone la causa al estado que posterior a la consignación de los debidos fotostatos por parte del recurrente en nulidad, el a quo proceda a la notificación de la acción a la Procuraduría General de la República. No hay condenatoria en costas por la naturaleza de la presente decisión.

UNICO: SE HOMOLOGA EL CUMPLIMIENTO VOLUNTARIO DE LA DECISIÓN DICTADA POR ESTA ALZADA, al cual se le confiere efecto de cosa juzgada. Finalmente, esta Alzada, en su condición de autoridad competente para otorgarle los efectos de cosa juzgada al acuerdo de pago, declara que de esta manera se concluye el litigio judicial en forma definitiva, aplicándose las consecuencias previstas en el artículo 62 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo aplicable, en cuanto a que no existe condenatoria en costas para las partes. Así mismo, se indica que, concluido como haya sido el lapso para que las partes ejerzan los recursos de Ley, se ordenará la remisión del presente asunto al Juzgado Sexto (6º) de Primera Instancia de Sustanciación Mediación y Ejecución de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los fines que provea lo conducente.-

Ahora bien, en cuanto al resto de lo expresado en el escrito transaccional, se observa que el mismo se encuentra ajustado a derecho de conformidad con lo establecido en el Artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo de los Trabajadores y Trabajadoras, artículos 10 y 11 del Reglamento de la Ley del Trabajo, por cuanto versa sobre los derechos discriminados en el escrito de oferta real, que está circunstanciada y fueron discriminados los derechos en ella comprendidos. En consecuencia el Tribunal homologa el acuerdo transaccional solo en cuanto al procedimiento, dándole efectos de la Cosa Juzgada. Así se decide. El Juez El Secretario Abg. Beatriz Pinto Abg. Antonio Boccia