Por los razonamientos antes expuestos este Juzgado Superior Décimo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela por autoridad de la ley, declara: PRIMERO.- SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto el 18 de mayo del 2015 por el abogado EDGARD LUGO VALBUENA, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, ciudadanos TRINA SANTANA (viuda) DE MONCADA y FERNANDO ENRIQUE MONCADA SANTANA contra la decisión proferida el 13 de mayo del 2015 por el Juzgado Vigésimo Noveno de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO.- Se CONFIRMA la decisión apelada; en consecuencia, se declara el desistimiento del procedimiento y la extinción de la instancia en la demanda de desalojo incoada por los ciudadanos TRINA SANTANA (viuda) DE MONCADA y FERNANDO ENRIQUE MONCADA SANTANA contra el .....

Por los fundamentos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Décimo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela por autoridad de la Ley, declara: 1) CON LUGAR la apelación interpuesta el 25 de junio del 2015 por los abogados VIRGILIO AMADOR ALVAREZ y EUCLIDES ALBERTO MARTÍNEZ en su carácter de apoderados judiciales de la parte demandante XIOMARA J. ROMERO, contra el auto dictado el 13 de marzo del 2015 por el Juzgado Décimo Noveno de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en consecuencia se ordena al Juzgado Décimo Noveno de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, admita el escrito de promoción de pruebas presentado el 27 de febrero del 2015, por los abogados VIRGILIO AMADOR ALVAREZ y EUCLIDES ALBERTO MARTÍN.....

Se dictó sentencia interlocutoria con fuerza de definitiva mediante la cual se declaró la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en el presente juicio, y en consecuencia, EXTINGUIDO el juicio por Desalojo intentado por el ciudadano Gaetano Manfredi Guerrieri contra la ciudadana Yulaima Rivas.

Dicho lo anterior, resulta forzoso concluir para este Tribunal que así como está actualmente el expediente no existe posibilidad alguna de verificar el estado del juicio y poder tener certeza y acceso material de las actas con las cuales se formó el mismo, ya que hasta la fecha ninguna de las partes han aportado, copias de actuaciones que pudieren tener en su poder, aún y cuando se les ha solicitado en distintas oportunidades, esto aunado a lo que señala la Resolución No. 2011-0062, emitida por la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 30 de Noviembre de 2011,, por lo que alertar esta Juzgadora imposibilitado materialmente de dictar la decisión a la cual hubiere lugar, lo correspondiente es remitir este expediente en el estado en que se encuentra al Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de esta Circunscripción Judicial, mediante oficio. Cúmplase. LA JUEZ TITULAR, MILENA MÁRQUEZ CAICAGUARE.- .....

-VI- DISPOSITIVA Por las razones anteriormente expuestas, este JUZGADO SEXTO DE MUNICIPIO EJECUTOR DE MEDIDAS E ITINERANTE DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, DECLARA LA FALTA DE CUALIDAD de la ciudadana CARMEN JOSEFINA ARIAS ARAUJO, actuando en nombre propio y, en su carácter de beneficiaria a título de procuración, de la ciudadana JOSEFA EDILIA VILLALTA DE RUIZ, en contra de la ciudadana GLORINDA MIREYA LONGA GONZÁLEZ, todos anteriormente identificados. En consecuencia, a falta de comparecencia de ésta última citada ciudadana, la demanda se declara INADMISIBLE. De conformidad con lo previsto en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, se condena en costas a la parte actora. Déjese copia certificada de la presente decisión en el copiador de sentencias respectivo, de confo.....

DISPOSITIVA Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Segundo de Municipio Ejecutor de Medidas e Itinerante de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la demanda de COBRO DE BOLÍVARES que ejerció el ciudadano LUIS EDUARDO QUINTERO QUINTERO contra el ciudadano LUIS PÉREZ, todos plenamente identificados en el encabezado del presente fallo. SEGUNDO: SE CONDENA EN COSTAS a la parte demandante, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y NOTIFÍQUESE.

En fuerza de las consideraciones antes expuestas, este JUZGADO DÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRANSITO y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la ley, declara EXTINGUIDA la instancia en el presente juicio por COBRO DE BOLIVARES, interpuesta por COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DEL EDIFICIO CENTRO EMPRESARIAL SENDEROS, contra el ciudadano JOSE MANUEL IGLESIAS MOREDA ambos anteriormente identificados en el encabezamiento del presente fallo, por haber operado la PERENCION en dicho juicio, en virtud de haber transcurrido mas de un año (01) años, sin que las partes impulsaran la prosecución del juicio.

Este Juzgado aprecia que efectivamente la solicitud efectuada por el ciudadano ANDRÉS ABREU GALÁN, en su carácter de parte demandada en el presente juicio, mediante la cual CONVINO de manera absoluta y sin reserva, tanto en los hechos como en los derechos reclamados por la parte actora en la presente demanda, cumple cabalmente con los extremos legales consagrados en los Artículos 263 del Código de Procedimiento Civil y cumplidos como se encuentran los extremos legales contenidos en los artículos 264 y siguientes del mismo cuerpo legal, razón por la cual le imparte su HOMOLOGACIÓN, y da por consumado el CONVENIMIENTO anterior y, por consiguiente, se da por terminado el juicio, debiéndose considerar la presente providencia como Sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada.

Corolario de la resolución que antecede, este Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: Primero: Nulo el auto de fecha 10 de julio de 2015, que admitió la reconvención planteada por la parte demandada, y por consiguiente nulas todas las actuaciones siguientes a esa fecha. Segundo: Inadmisible la reconvención planteada en fecha 8 de julio de 2015, por el ciudadano Andy Johan Rodríguez Peña, titular de la cédula de identidad Nro V- 14.287.594, asistido por el abogado Leo Requena, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro 150.441, toda vez que la cuantía por la cual fue estimada la misma, excede la permitida para admitir por las disposiciones del procedimiento breve. Tercero: Se repone la causa al estado en que la misma se entienda abierta a pruebas por diez días de despacho, contados a partir de la.....

IV.- DISPOSITIVA.- En fuerza de las precedentes consideraciones, este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la apelación interpuesta por el abogado PEDRO ANTONIO BELLO CASTILLO, actuando en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, contra la decisión de fecha 28.04.2015, por el Juzgado Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que negó la admisión de la prueba de informes promovida por la parte demandante. SEGUNDO: SE ADMITE, la prueba de informes promovida por la parte actora, por cuanto la misma no es ilegal o impertinente, salvo su apreciación o no en la definitiva, momento en el cual se valorará. TERCERO: Queda así modificado el auto apelado. CUARTO: No hay condenatoria en costas dada la .....