este Tribunal sin perjuicio de terceros de igual o mejor Derecho, DECLARA TITULO SUPLETORIO suficiente de conformidad con lo previsto en el artículo 937 del Código de Procedimiento Civil, a favor del ciudadano, OTTO DEL VALLE VILLARROEL, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nro. 2.644.558.

este Tribunal sin Perjuicio de Terceros de igual o mejor Derecho, DECLARA TITULO SUPLETORIO SUFICIENTE, de conformidad con lo previsto en el artículo 937 del Código de Procedimiento Civil, a favor del ciudadano LEONARDO REY ALVAREZ, colombiano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad No. E-82120346.

Se declara LA CONVERSIÓN EN DIVORCIO de la Separación de Cuerpos y Bienes, solicitada por los ciudadanos MILAGROS DEL VALLE PEREZ TORO y LUIGI ANTONIO CELLI GIANNETTO, venezolanos, de este domicilio, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nos. V-11741722 y V-14017675, respectivamente

este Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: QUE EN EL PRESENTE CASO SE HA VERIFICADO LA PERENCION DE LA INSTANCIA, en consecuencia se declara extinguida la instancia y perimido el proceso.

este Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: QUE EN EL PRESENTE CASO SE HA VERIFICADO LA PERENCION DE LA INSTANCIA, en consecuencia se declara EXTINGUIDA LA INSTANCIA y PERIMIDO EL PROCESO.

el Tribunal ordenó constituir en prevención y resguardo de los intereses de la parte demandada, y de conformidad con lo previsto el artículo 22 de la Ley sobre Ventas con Reserva de Dominio, DECRETA MEDIDA DE SECUESTRO.

Se Decreta LA CONVERSIÓN EN DIVORCIO de la Separación de Cuerpos, solicitada por los ciudadanos CLAUDIA CAROLINA GUERRA MEDINA y RAÚL FRANCOIS RUSSIAN MORRISON, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, y titulares de las cédulas de identidad Nos V-14.202.915 y V-11.560.243 respectivamente

Por lo que del escrito de promoción de pruebas, se evidencia que el promovente no señalo al ciudadano DIONISIO MEDINA, venezolano, mayor de edad, y titular de la cédula de identidad Nº V-636.367, como testigo, por lo que este Juzgado niega la sustitución del testigos, solicitada en fecha treinta (30) de septiembre de 2009, por el apoderado judicial de la parte actora.

este Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: El DECAIMIENTO de la citación en este proceso, quedando sin efecto las citación de la parte demandada, y suspendido el proceso hasta tanto la parte demandante solicite nuevamente la citación de la parte demandada Sociedad Mercantil BIDASOA INVERSIONES C.A., inscrita en el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, el día 21 de marzo de 1988, bajo el Nº 5, Tomo 75-A Pro, representada por su Directora y representante legal ciudadana MARIA MERCEDES ARRUTI AZCARATE, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 1.717.602, y los ciudadanos MARÍA FATIMA DE FREITAS DE BATISTA, en su carácter de viuda, JOSÉ BATISTA DE FREITAS, ADILIA MARIA BATISTA DE FREITAS y ROBERTO BATISTA DE.....

Primero: Con respecto al escrito presentado en la incidencia de cuestiones previas, en fecha 02 de agosto de 2007, por el abogado RALPH PISCHEK WAGNER, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 45.282, actuando en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, este Tribunal admite el capitulo I y el capitulo II, por cuanto las mismas no son manifiestamente ilegales ni impertinentes salvo su apreciación en la sentencia definitiva. En respecto a la prueba de informe promovida en el Capitulo III, este Tribunal considera que pronunciarse en esta prematura etapa del proceso sobre dicha prueba de informe, sería emitir pronunciamiento sobre el merito de la controversia, ya que dichas pruebas deben ser relacionada con la cuestión previa contenida en los ordinales 2º, 4º, y 6º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, en consecuencia se niega la admisión de la prueba de informe promovida en el capitulo III. Segundo: En relación al escrito de promoción de pruebas presentado en fe.....