Se declaró la Perención de la Instancia en el presente juicio

Visto el escrito contentivo de las pruebas promovidas por la representación judicial de la parte demandada, en fecha 04 de mayo de 2009, en la oportunidad del inicio de la Audiencia Preliminar, el cual riela a los folios N° 71 al 80, ambos inclusive, del presente expediente, este Tribunal pasa a pronunciarse respecto a las mismas, de conformidad con lo establecido en los artículos 26 y 49 numeral 1 de la Constitución Nacional de la República Bolivariana de Venezuela en concordancia con el artículo 75 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en los siguientes términos: : I.- Punto Previo Alegatos El objeto del lapso de promoción de pruebas, es demostrar la veracidad de los hechos controvertidos mediante los medios de pruebas reconocidos en el ordenamiento positivo vigente, por lo tanto este Juzgado se abstiene de emitir pronunciamiento en cuanto a este punto, por cuanto lo alegado por la accionada en el punto previo de su escrito de promoción de pruebas, constituye un.....

Visto el escrito contentivo de las pruebas promovidas por la representación judicial de la parte actora, en fecha 04 de mayo de 2009, en la oportunidad del inicio de la Audiencia Preliminar, el cual riela a los folios N° 69 al 70, ambos inclusive, del presente expediente, este Tribunal pasa a pronunciarse respecto a las mismas, de conformidad con lo establecido en los artículos 26 y 49 numeral 1 de la Constitución Nacional de la República Bolivariana de Venezuela en concordancia con el artículo 75 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en los siguientes términos: I.- Pruebas Documentales En lo atinente a las documentales promovidas y marcadas desde la letra "A" hasta la letra "F", las cuales corren insertas a los folios (02) al folio (179), ambos inclusive, del Cuaderno de Recaudos N° 01, del presente expediente, este Tribunal ADMITE las mismas salvo su apreciación en sentencia definitiva. Así se decide. II.- De la Audiencia de Juicio De conformidad con lo di.....

Visto el escrito contentivo de las pruebas promovidas por la representación judicial del tercero llamado a Juicio, en fecha 04 de mayo de 2009, en la oportunidad del inicio de la Audiencia Preliminar, el cual riela a los folios N° 109 al 110, ambos inclusive, del presente expediente, este Tribunal pasa a pronunciarse respecto a las mismas, de conformidad con lo establecido en los artículos 26 y 49 numeral 1 de la Constitución Nacional de la República Bolivariana de Venezuela en concordancia con el artículo 75 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en los siguientes términos: I.- Pruebas Documentales En lo atinente a las documentales promovidas y marcadas desde la letra "A" hasta la letra "B", las cuales corren insertas a los folios (111) al folio (112), ambos inclusive, del presente expediente, este Tribunal ADMITE las mismas salvo su apreciación en sentencia definitiva. Así se decide. . II.- De la Audiencia de Juicio De conformidad con lo dispuesto en e.....

"...A solicitud del apoderado judicial de la parte actora ejecutante, el Tribunal acordó de conformidad y en consecuencia difiere la práctica de la ENTREGA MATERIAL comisionada..."

Por las razones de hecho y de derecho precedentes, este Juzgado Octavo de Primera Instancia del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en sede constitucional en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: INADMISIBLE la Acción de Amparo Constitucional interpuesta en fecha 22 de Junio de 2009, por el ciudadano ORLANDO RAMON MENDOZA, en contra del Banco Industrial de Venezuela.- SEGUNDO: Dada la naturaleza del presente fallo, no hay condenatoria en costas, por considerar que la acción de amparo no es temeraria, de conformidad con lo establecido en el artículo 33 de la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantías Constitucionales.-

En el caso que nos ocupa y siguiendo las indicaciones del artículo ante trascrito, se observa que la parte actora fundamentó su decreto de medida en el artículo 39 antes señalado, el cual se refiere a que el juez deberá decretar la medida preventiva de secuestro cuando se encuentre vencida la prorroga legal, situación que no encuadra con lo alegado y probado en autos, ya que si en el presente caso estamos en presencia de una demanda de Desalojo por falta de pago, se presume que el contrato es a tiempo indeterminado, es decir que no existe prorroga legal, en este sentido este Juzgado considera que no se encuentran llenos los extremos de ley exigidos en la mencionada norma, al no quedar demostrado que en el presente caso este vencida la prorroga legal; en consecuencia le está negado a la Juez decretar y ejecutar medidas, bajo un supuesto que no se corresponde con lo alegado y probado en autos por el accionante, en consecuencia esta juzgadora concluye que las razones invocadas por el tr.....

De acuerdo con lo anteriormente expresado y por cuanto han transcurrido en el presente juicio, más de treinta (30) días, sin que exista constancia en autos que la parte actora haya dado cumplimiento alguno a una de las obligaciones que le impone la Ley para lograr la citación de la parte demandada, es por lo que de conformidad con la norma citada, el término de perención está totalmente consumado. Todo lo anterior, es traducido en inactividad procesal, dentro de los preceptos sancionatorios previstos en el trascrito artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, por lo que de conformidad con la referida normativa, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, se declara PERIMIDA LA INSTANCIA en el presente juicio, produciéndose los efectos establecidos en los artículos 270 y 271 del Código de Procedimiento Civil..-

A través de SENTENCIA INTERLOCUTORIA el Tribunal de conformidad con lo establecido en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, declaró la IMPROCEDENCIA EN DERECHO de decretar la Medida de Secuestro sobre un inmueble constituido por la planta baja, N° 500, ubicado en el Barrio Las Adjuntas, Sector El Ciprés, Calle Larrazabal, Parroquia Macarao, Municipio Libertador del Distrito Capital; la cual fuera solicitada por la parte actora, dado que en el caso bajo análisis, no se verifican de forma concurrente los extremos legales exigidos para la procedencia de la misma.

Este Juzgado aprecia que efectivamente la solicitud efectuada por Brigido Paz Hortelano, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cedula de identidad Nº V-276.141 debidamente asistido por Ovidio Pérez Prada, abogado en ejercicio, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 23.241, parte actora, mediante la cual propuso el DESISTIMIENTO del presente procedimiento cumple cabalmente con los extremos legales consagrados en los artículos 263 y 264 del Código de Procedimiento Civil, razón por la cual le imparte su HOMOLOGACIÓN, dando por CONSUMADO dicho acto y, por consiguiente, se da por TERMINADO el juicio, debiéndose considerar la presente providencia como Sentencia pasada en autoridad de COSA JUZGADA. Así Declara. PUBLIQUESE Y REGISTRESE Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado 8º de 1era Ins. C.M.T.B. En la Ciudad de Caracas, a los 29 de Julio de 2009. 199º y 150º. El Juez, Dr. César A. Mata Rengifo La Secretaria Abg. Inés Belisario Gavaz.....