DISPOSITIVO Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Undécimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrado justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: HOMOLOGADA la transacción celebrada el día 03 de marzo de 2023, entre la empresa mercantil EDIFICIO POLAR, C.A., inscrita por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital del Estado Miranda, en fecha 23 de julio de 1982 bajo el N° 47, Tomo 89-A-Pro, parte actora en el presente juicio, representado por los abogados YRAIMA COROMOTO AGUILARTE y JOSE MIGUEL PEÑA AGUILARTE, inscritos en el Inpreabogado bajo matriculas Nros. 15.935 Y 115.453, respectivamente, por una parte y por la otra la sociedad mercantil Sociedad Mercantil C.A VENEZOLANA DE PINTURAS, domiciliada en la ciudad de Valencia, Estado Carabobo, constituida conforme a documento i.....

DECISIÓN Por las razones precedentemente expuestas, este Juzgado Octavo de Primera Instancia, en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: Primero: LA PERENCIÓN ANUAL DE LA INSTANCIA, y como consecuencia de ello, EXTINGUIDO EL PROCESO en el juicio que por Cobro de Bolívares incoara el Banco Industrial de Venezuela (ahora FOGADE) en contra de los ciudadanos Humberto José Leal Graterol y Osman Seguros Pirela Chacín, ambas partes plenamente identificadas en el encabezado del presente fallo.

PRIMERO: SIN LUGAR EL RECURSO DE HECHO interpuesto por la parte actora ciudadana CHRISTIANE VOLK, de nacionalidad Alemana. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas por la naturaleza de la presente decisión.

DECISIÓN En mérito de las consideraciones precedentemente expuestas, este Tribunal Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: Primero: Que en el presente juicio de partición que incoaran los ciudadanos EVELIN INES BUSTOS DE CANNAVA y CARLOS ALBERTO BUSTOS MONTEFUSCOS, no se verificó la oposición por la parte demandada, ciudadano JOSE LUIS BUSTOS MONTEFUSCO, todos plenamente identificados en el encabezado del presente fallo. Segundo: Como consecuencia del particular anterior, se emplaza a las partes para el DÉCIMO día de despacho siguiente a la presente fecha, a las once de la mañana (11:00 a.m.), para que tenga lugar el acto de nombramiento de partidor en la presente causa.

SE DECLARA INADMISIBLE el recurso de casación anunciado por el abogado CARLOS CLEMENTE, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 150.333, actuando en su carácter de apoderada judicial de los ciudadanos JOSÉ BOUTROS KAYROUZ y JOUSSEF ANTONIO SLEIMAN, mediante la cual anunció recurso de casación en contra de la sentencia que dictó este Tribunal en fecha 18 de abril de 2023, todo ello en virtud de la acción de Amparo Constitucional, interpuesto por los ciudadanos SARKIS BOUTROS HANNA, JOSÉ BOUTROS KAYROUZ y JOUSSEF ANTONIO SLEIMAN contra las actuaciones judiciales dictada por la ciudadanas por ALIDA WALESKA LIZCANO PERDOMO y JENNY MERCEDES GONZALEZ FRANQUIS en su condición de Juezas de los Juzgados Primero y Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Así se decide.-

DECISIÓN En mérito de las consideraciones precedentemente expuestas, este Tribunal Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: Primero: Que en el presente juicio de partición que incoara la ciudadana ROSARIO MARGARITA MONSERRATTE DE ECHEGARAY, se verificó la oposición efectuada por la parte demandada, ciudadano ARNOLDO JOSÉ ECHEGARAY SALAS, ambos plenamente identificados en el encabezado del presente fallo. Segundo: Como consecuencia del particular anterior, el presente juicio se seguirá tramitando por el procedimiento ordinario, tal y como lo prevé el artículo 777 del Código de Procedimiento Civil, quedando abierto a pruebas a partir de la notificación que de las partes se haga.

PRIMERO: CON LUGAR el recurso de apelación ejercido en fecha 14 de marzo de 2023, por la abogada JOSEUDY GUEVARA LEANDRO, en su condición de apoderado judicial del codemandado RAFAEL ANTONIO DE FALCO NUNZIATA, contra de la sentencia interlocutoria dictada en fecha 9 de marzo de 2023, por el Tribunal Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que declaró SIN LUGAR la oposición a la medida de secuestro decretada mediante decisión dictada el 21 de noviembre de 2022, en el juicio que por ACCIÓN REIVINDICATORIA incoara la ciudadana ZULEIMA ESMERALDA IZZO NIEVES como presidente de la ASOCIACIÓN CIVIL DE ESTUDIOS DE ACTUALIZACIÓN Y DESARROLLO PROFESIONAL (CEADEPRO), contra los ciudadanos RAFAEL ANTONIO DE FALCO NUNZIATA y JEAN GERARDO QUILICI FRATTINI. SEGUNDO: SE REVOCA la sentencia dictada por el Tribunal Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripció.....

DECISIÓN Por las razones precedentemente expuestas, este Juzgado Octavo de Primera Instancia, en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: Primero: PROCEDENTE EN DERECHO la transacción celebrada entre las partes en fecha 27 de abril de 2023, que por Acción Reivindicatoria incoara el ciudadano MARCOS JOSÉ MOLEIRO TORRES, contra el ciudadano JESÚS ALBERTO CHIQUIN BARRIOS, ambos plenamente identificados en el encabezado del presente fallo, quedando por tanto HOMOLOGADA de conformidad con lo establecido en el artículo 256 del Código de Procedimiento Civil.