III DECISIÓN PRIMERO: CON LUGAR el recurso de apelación ejercido por el abogado por el abogado Rafael Benigno Román, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 101.982, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, contra la sentencia dictada en fecha 14 de agosto de 2012, por el Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: Se REVOCA la sentencia dictada en fecha 14 de agosto de 2012, por el Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que declaró con lugar la cuestión previa del ordinal 11º del articulo 346 del Código de Procedimiento Civil, en consecuencia se ratifica la posesión a favor de los ciudadanos CARLOS JOSÉ GUZMAN TORRES y DESIDELIA CARDOZO CARRERO, sobre el inmueble constituido por una habitación ubicada en la Urbanización la Pastora, entre las esquinas de Amadores a .....

Vista la anterior exposición realizada por la representación judicial de la parte actora, este Juzgado Vigésimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley HOMOLOGA en todas y en cada una de sus partes el presente DESISTIMIENTO y en consecuencia, se tendrá como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, en los mismos términos expuestos. Publíquese y regístrese.

Por lo antes expresado este JUZGADO SUPERIOR NOVENO EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, declara INADMISIBLE EL RECURSO DE CASACIÓN anunciado por el apoderado judicial de la parte accionada, contra el fallo dictado por este Superior el 23-01-2013. Publíquese, regístrese, diarícese, déjese copia, expídase copia certificada, de conformidad con lo previsto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de este Juzgado Superior Noveno Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En el Distrito Metropolitano de la ciudad de Caracas, a los Seis (06) días del mes de Febrero de 2013. Años: 202° de la Independencia y 153° de la Federación. EL JUEZ, CÉSAR E. DOMÍNGUEZ AGOSTINI. LA SECRETARIA NELLY B. JUSTO Exp. N° 8753 CEDA/nbj.....

se ordena emitir boleta de notificación a la sociedad mercantil DIEMO C.A., en la persona de su Director Principal ROMÁN MARTÍNEZ GONZÁLEZ. Este tribunal acuerda librar nueva boleta de notificación con las correcciones correspondientes. Cúmplase. El Juez Titular, Dr. Víctor José González Jaimes. El Secretario, Abg. Richars Domingo Mata VGJ/RDM/lg Exp: 10200

Se dictó sentencia declarando PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA SEGUNDA INSTANCIA DEL RECURSO DE APELACIÓN ejercida por la parte demandada contra la sentencia interlocutoria de fecha 29 de marzo de 2001 proferida por el Juzgado Vigésimo Tercero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual se declaró sin lugar la litispendencia alegada por dicha parte, en el juicio de RESOLUCION DE CONTRATO incoado por la Sociedad Mercantil MANSION SUIZA, C.A contra la ciudadana MARIA PATAU DE MARLES, ambas partes plenamente identificadas en el encabezado de la presente decisión. SEGUNDO: De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil no ha lugar a costas del recurso

Por fuerza de los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Undécimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley DECLARA CON LUGAR la demanda de desalojo instaurada por la ciudadana MARIA MALANGA DE DI MARCO contra la ciudadana HAYDEE JOSEFINA MALDONADO CAMACHO y sin lugar la tercería propuesta por HAYDEE JOSEFINA MALDONADO CAMACHO contra ANNA MARIA DI MARCO MALANGA, en consecuencia: PRIMERO: Se condena a la demandada a entregar a la actora el inmueble constituido por el apartamento No. 304, ubicado en el piso 3 del Edificio Residencias Hilton, situado en la sección tercera de la urbanización Colinas de Bello Monte, Municipio Baruta del Estado Miranda, con los muebles indicados en el contrato de arrendamiento, autenticado el 8 de Junio de 2007, en su cláusula Primera. SEGUNDO: Se condena a la demandada a indemnizar a la actora, por daños y perjuicios, derivados .....

En consecuencia, se acuerda expedir copias certificadas de lo antes señalado, así como de la diligencia que la solicita y del presente auto que lo acuerda. Cúmplase.- EL JUEZ TITULAR, DR. VÍCTOR JOSÉ GONZÁLEZ JAIMES. EL SECRETARIO, ABG. RICHARS MATA. Exp Nº AP71-R-2012-000632 VJGJ/RDM/lg

Ahora bien, concluidas las exposiciones el Tribunal procede a dictar el dispositivo del fallo del siguiente tenor: Se observa que el punto a debatir es la aplicación de la nueva Ley para la Regularización y Control de Los Arrendamientos de Viviendas y en la motiva del fallo dictado por el Tribunal aquo se estableció que no quedo demostrado el vinculo consanguíneo y la Ley de Arrendamiento Inmobiliarios anterior estuvo vigente hasta el día 21.10.2011, por ello, en el presente proceso no quedó demostrado la necesidad vinculo-familiar, conforme el artículo 91 ordinal 2º, el cual establece lo siguiente: "...En la necesidad justificada que tenga el propietario o propietaria de ocupar el inmueble, o alguno de sus parientes consanguíneos hasta el segundo grado..."; pero respecto al alegato establecido por la representación judicial de la parte actora, en cuanto a la aplicación de la Ley se hace ineludible la aplicación de la nueva Ley toda vez que la disposición transitoria primera así lo es.....

Se dictó sentencia declarando Primero: La Perención de la Segunda Instancia del Recurso de Apelación ejercido por la representación de la parte demandada contra el auto dictado en fecha 06 de Junio de 2002, por el Juzgado Octavo de Municipio de esta misma Circunscripción Judicial, en el juicio que por Desalojo incoada por el ciudadano Adolfo Ramírez, contra la ciudadana María de Sousa V. de Sousa, ambas partes identificadas al inicio de este fallo. Segundo: De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil no ha lugar a costas del recurso

Ahora bien, en el caso de autos debe señalarse que desde el día 02 de mayo de 2011, fecha en la que el apoderado de la parte actora consignó copias del libelo de la demanda y del auto de admisión, hasta la presente fecha, ha transcurrido mas de un (01) año, sin que la parte actora haya realizado ningún acto de procedimiento, a los fines de lograr la citación de la parte demandada, por lo que no ha cumplido con su obligación de impulsar el proceso; todo lo anterior es traducido en inactividad procesal dentro de los preceptos sancionatorios previstos en el anteriormente trascrito Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, considerando este Tribunal que se da el mencionado presupuesto sancionatorio por inactividad de las partes, por lo que de conformidad con la referida normativa, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara la PERENCION DE LA INSTANCIA en el presente juicio, produciéndose los efectos establecidos en los Artículos 270 y .....