Ahora bien, en el caso de autos debe señalarse que desde el día 18 de noviembre de 2010, fecha en la que el apoderado de la parte actora consignó copias del libelo de la demanda y del auto de admisión, hasta la presente fecha, ha transcurrido mas de un (01) año, sin que la parte actora haya realizado ningún acto de procedimiento, a los fines de lograr la citación de la parte demandada, por lo que no ha cumplido con su obligación de impulsar el proceso; todo lo anterior es traducido en inactividad procesal dentro de los preceptos sancionatorios previstos en el anteriormente trascrito Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, considerando este Tribunal que se da el mencionado presupuesto sancionatorio por inactividad de las partes, por lo que de conformidad con la referida normativa, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara la PERENCION DE LA INSTANCIA en el presente juicio, produciéndose los efectos establecidos en los Artículos 2.....

Ahora bien, en el caso de autos debe señalarse que desde el día 17 de enero de 2011, fecha en la que la parte actora consignó copias del libelo de la demanda y del auto de admisión, hasta la presente fecha, ha transcurrido mas de un (01) año, sin que la parte actora haya realizado ningún acto de procedimiento, a los fines de lograr la citación de la parte demandada, por lo que no ha cumplido con su obligación de impulsar el proceso; todo lo anterior es traducido en inactividad procesal dentro de los preceptos sancionatorios previstos en el anteriormente trascrito Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, considerando este Tribunal que se da el mencionado presupuesto sancionatorio por inactividad de las partes, por lo que de conformidad con la referida normativa, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara la PERENCION DE LA INSTANCIA en el presente juicio, produciéndose los efectos establecidos en los Artículos 270 y 271 del Código .....

Ahora bien, en el caso de autos debe señalarse que desde el día 13 de julio de 2011, fecha en la que el apoderado de la parte actora consignó copias del libelo de la demanda y del auto de admisión, hasta la presente fecha, ha transcurrido mas de un (01) año, sin que la parte actora haya realizado ningún acto de procedimiento, a los fines de lograr la citación de la parte demandada, por lo que no ha cumplido con su obligación de impulsar el proceso; todo lo anterior es traducido en inactividad procesal dentro de los preceptos sancionatorios previstos en el anteriormente trascrito Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, considerando este Tribunal que se da el mencionado presupuesto sancionatorio por inactividad de las partes, por lo que de conformidad con la referida normativa, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara la PERENCION DE LA INSTANCIA en el presente juicio, produciéndose los efectos establecidos en los Artículos 270 y.....

-III- Por las consideraciones anteriormente expuestas, este Juzgado Décimo Cuarto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara HOMOLOGADO EL DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO, en el juicio que por COBRO DE BOLIVARES sigue l100% BANCO, BANCO COMERCIAL, C.A, contra el ciudadano JAIRO MANUEL ESCALANTE DÍAZ y la Sociedad Mercantil EXPRESOS MÉRIDA, C.A., representada por los ciudadanos DIDIO RICARDO GUERRA JAIME y ALONSO BONILLA SÁNCHEZ, ambas partes identificadas con anterioridad, signado con el expediente No. AP31-V-2012-000990 de la nomenclatura particular de este Despacho, y se procederá como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, de conformidad con el Artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, concatenado con el Artículo 265 eiusdem. Regístrese, publíquese la presente decisión y déjese copia. Dada, firmada y sellada en la Sala de.....

Por todas las consideraciones de hecho y de derecho antes expuestas, este JUZGADO SUPERIOR NOVENO EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRANSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR LA APELACIÓN INTERPUESTA por la apoderada judicial de la parte actora contra la sentencia dictada en fecha 5 de Octubre de 2006 por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de esta Circunscripción Judicial, por razones que constan en la parte motiva del presente fallo. SEGUNDO: SIN LUGAR LA APELACIÓN INTERPUESTA por la apoderada judicial de la parte demandada contra la sentencia dictada en fecha 5 de Octubre de 2006 por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de esta Circunscripción Judicial...

Por lo antes señalado, este JUZGADO SUPERIOR NOVENO EN LO CIVIL, MERCANTIL, BANCARIO Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, ACTUANDO COMO TRIBUNAL DE ALZADA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, declara DEFINITIVAMENTE FIRME la decisión dictada en fecha 10-12-2012, en virtud que ninguna de las partes ejerció los recursos pertinentes. En consecuencia, se ordena la remisión del expediente al Juzgado antes mencionado, a los fines legales pertinentes. Publíquese, regístrese, diarícese y líbrese oficio de remisión. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Noveno en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En el Distrito Metropolitano de la ciudad de Caracas, Seis (06) de Febrero de 2013. Años 202º de la Independenc.....

Por las razones antes expuestas, este Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la ley, ADMITE EL RECURSO DE CASACIÓN anunciado contra la sentencia dictada por este Despacho Judicial en fecha 07 de enero de 2013, por el abogado en ejercicio Carlos Espinoza Ch., inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 25.050, actuando en su carácter de apoderado judicial de los ciudadanos CARLOS MIGUEL PUJOL y MORELLA YANEZ DE PUJOL, parte demandada en el juicio que por Cobro de Bolívares interpuso en su contra el abogado NELSON RAFAEL CHÁVEZ PADRÓN, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 10.194, actuando como Endosatario en Procuración del ciudadano GAETANO CITARELLA. Como consecuencia de la admisión del recurso interpuesto, se ordena la inmediata remisión del expediente No. AP71-R-2012-000015, mediante oficio a la Sala d.....

Por las razones precedentemente expuestas, este Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR, el recurso de apelación ejercido por el abogado JAIME POLEO, actuando como representante judicial de la ciudadana NÉLIDA ISABEL ALBARRÁN (parte actora), contra la decisión dictada en fecha 06 de noviembre de 2012, por el Juzgado Séptimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que declaró SIN LUGAR la pretensión de cobro de bolívares intentado por la ciudadana NELIDA ISABEL ALBARRÁN contra el ciudadano JOSÉ DEL CARMEN COLMENARES BUSTAMANTE. SEGUNDO: INADMISIBLE la pretensión de cobro de bolívares intentada por la ciudadana NELIDA ISABEL ALBARRÁN contra el ciudadano JOSÉ DEL CARMEN COLMENARES BUSTAMANTE. TERCERO: Al haberse declarado inadmisible.....

Por los razonamientos antes expuestos este Juzgado Segundo de Municipio Ejecutor de Medidas e Itinerante de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara el decaimiento de la presente acción, por pérdida del interés de las partes, para la prosecución de la presente causa y en consecuencia se declara lo siguiente: PRIMERO: EL DECAIMIENTO Y EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN POR PÉRDIDA DEL INTERÉS PROCESAL de las partes en el juicio de COBRO DE BOLIVARES incoado por ALFREDO ALVAREZ DOMINGUEZ, contra la ciudadana MAIGUALIDA VELAZQUEZ ACOSTA todos ampliamente identificados al inicio del presente fallo. SEGUNDO: Por la naturaleza de la presente decisión, no hay condenatoria en costas. Publíquese, regístrese, notifíquese, y déjese copia certificada de esta decisión en el copiador correspondiente, segú.....

HUBO PRONUNCIAMIENTO EN RELACION A LAS PRUEBAS.