Por todo lo antes expuesto, este Juzgado aprecia que efectivamente la solicitud efectuada por el Abogado Roberto Dyer, en su carácter de apoderado de la parte actora, mediante la cual propuso el desistimiento de la presente demanda, cumple cabalmente con los extremos legales consagrados en los artículos 263 y 264 del Código de Procedimiento Civil, razón por la cual le imparte su HOMOLOGACIÓN, dando por CONSUMADO dicho acto debiéndose considerar la presente providencia como Sentencia pasada en autoridad de COSA JUZGADA y, por consiguiente, se da por TERMINADO la presente demanda. Así Declara.

este Tribunal Décimo Quinto (15°) de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación, Ejecución del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, haciendo uso de sus facultades conferidas en el literal "e" del Parágrafo Segundo del artículo 177 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes y de conformidad con el artículo 110 del Código Civil, le DISCIERNE el cargo de CURADOR AD-HOC del adolescente (SE OMITE SU IDENTIDAD), de quince (15) años de edad, al ciudadano PEDRO ALEJANDRO ALVAREZ MAULEN, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cedula de identidad N° V- 12.060.684, con todas las consecuencias legales inherentes al mismo.

este Tribunal Décimo Quinto (15°) de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, haciendo uso de sus facultades conferidas en el literal "e" del Parágrafo Segundo del artículo 177 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes y de conformidad con el artículo 110 del Código Civil, le DISCIERNE el cargo de CURADOR AD-HOC del niño (SE OMITE SU IDENTIDAD), de seis (6) años de edad, a la ciudadana RUBICELIS LINARES PINTO, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cedula de identidad N° V-6.205.851, con todas las consecuencias legales inherentes al mismo.

Presentes como se encuentran en el caso sometido a la consideración de quien aquí sentencia los extremos legales requeridos en los precitados artículos, y por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Vigésimo Tercero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la demanda que por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE CONTRAGARANTIA sigue el ciudadano SEGUROS PIRAMIDE CA contra SERVICEFAST JORLAND CA y el ciudadano Juan Mea Perragonio, en consecuencia se condena a la parte demandada a: PRIMERO: cumplir con las obligaciones derivadas del señalado contrato de contragarantia y en consecuencia proceda a relevar, entregar o depositar a su mandante con los fines establecido en dicho contrato, la cantidad a al cual asciende la fianza aduanal numero 01-16-3011777 que a favor de la Republica Bolivariana de Venezuela .....

III DISPOSITIVO Con fundamento de lo antes expuesto, este Juzgado Superior Octavo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación ejercido por el abogado Juan Andrés Marcano Cabrera, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada, contra la sentencia dictada por el Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 12 de diciembre de 2012. SEGUNDO: SE CONFIRMA la sentencia dictada en fecha 12 de diciembre de 2012, Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en consecuencia queda CONSUMADO EL DESISTIMIENTO, efectuado por la parte actora de conformidad con el artículo 265 del Código de Procedimiento Civil. .....

III DISPOSITIVO Por las razones antes expuestas, este Juzgado Superior Octavo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y, por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: PARCIALMENTE NULO el auto de fecha 01 de noviembre de 2011, dictado por el Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, sólo en lo que respecta a la solicitud de medidas solicitadas por la parte actora. SEGUNDO: INADMISIBLE el recurso de apelación interpuesto en fecha 07 de noviembre de 2011, por el abogado en ejercicio Henry Torrealba Araque, plenamente identificado en autos, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, contra el auto de fecha 01 de noviembre de 2011. Déjese copia certificada de la presente decisión, para darle cumplimiento a lo establecido .....

DISPOSITIVA En fuerza de las anteriores consideraciones, este Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: INADMISIBLE la recusación presentada por la ciudadana ANNUNZIATA ARNESE DE LAMBERTI, titular de la cédula de identidad Nro. E-81.946.983, debidamente asistida por los abogados ARMANDO RODRÍGUEZ L. y MÓNICA RUIZ M., inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 37.254 y 62.843, contra el Juez Dr. ÁNGEL EDUARDO RODRÍGUEZ VARGAS, mediante diligencia de fecha 24 de abril de 2013. REGISTRESE, PUBLIQUESE Y DEJESE COPIA. EL JUEZ, LA SECRETARIA, DR. ÁNGEL VARGAS RODRÍGUEZ ABG. SHIRLEY CARRIZALES MÉNDEZ AVR/SC/yuleika Asunto: AH1B-X-2009-000011. (24976)

Visto el anterior escrito de prueba, presentado en fecha 25 de Abril del 2013, por la ciudadana: REINA LUISA GRATEROL DE PEREZ, abogada en ejercicio, de este domicilio e inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº: 74.998, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, el Tribunal las ADMITE, cuanto ha lugar en derecho, por no ser manifiestamente ilegales o impertinentes, dejando a salvo la apreciación que de ella se haga en la definitiva.- En relación al Capitulo II del escrito de promoción de pruebas presentado por la parte actora, este Tribunal ordena oficiar a la Superintendencia de Bancos (SUDEBAN), a fin de que informe a este Juzgado de conformidad con lo previsto en el artículo 433 del Código de Procedimiento Civil, bien por escrito, o bien por copia certificada, sobre lo solicitado en el Capitulo II del escrito de promoción de pruebas presentado por la parte actora.- Líbrese oficio, anexándole copia certificada del escrito de pruebas.-

Este Tribunal admitió la demadanda por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO, presentada por el abogado ORLANDO ANGULO SÁNCHEZ, en su carácter de apoderado judicial de la ciudadana HILDA CRISTINA LORETO PRIETO, contra la ciudadana DOMINGA ALCIRA PALACIOS.-

Visto el escrito presentado por los ciudadanos JUDITH SCARLET RAMIREZ PACHECO y HENRY ALFREDO BOLIVAR HERNANDEZ, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad Nros. 4.167.088 y 5.209.013, respectivamente, debidamente asistidos por la abogada JENNIFER SORIANO RAMIREZ, venezolana, mayor de edad, de este domicilio, abogada en ejercicio, titular de la cédula de identidad Nº 13.113.187, e inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 81.110, y los recaudos presentados, este Tribunal ADMITE la presente solicitud cuanto ha lugar en derecho, por no ser contraria al orden público, a las buenas costumbres o a alguna disposición expresa en la ley. En consecuencia, este Tribunal DECRETA LA SEPARACIÓN DE CUERPOS, en los mismos términos y condiciones por ellos convenidos, de conformidad con lo establecido en el artículo 188 y 189 del Código Civil, en concordancia con el parágrafo primero del artículo 762 del Código de Procedimiento Civil.