En virtud de lo antes expuestos este Tribunal no encuentra una razón fundamentada que lo autorice a prorrogar el lapso de pruebas, ya que fue la mismas parte demandada-promovente, quien dejó transcurrir la articulación probatoria, sin promover prueba alguna, procediendo a consignar su escrito de promoción el último día de ese lapso a las 2:50 p.m., en cuya virtud se niega la prorroga de la articulación, peticionada por la representación de la parte demandada, para evacuar las pruebas que promovió. Adicionalmente siendo hoy el día fijado en el articulo 607 de Código de Procedimiento Civil para resolver la articulación, dado el cúmulo y exceso de trabajo, causas e incidencias por decidir, este Tribunal DIFIERE dicha oportunidad para que tenga lugar dentro de los TREINTA (30) DÍAS CONTINUOS SIGUIENTES contados desde el de hoy, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 251 del Código de Procedimiento Civil.- Y así se hace saber.-

PARCIALMENTE CON LUGAR LA IMPUGNACIÓN DE LA EXPERTICIA COMPLEMENTARIA DEL FALLO

Por los razonamientos anteriormente expuestos, este JUZGADO QUINTO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad que le confiere la Ley, de conformidad con los Artículos 12, 242, 243, 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil, declara LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en el Juicio de COBRO DE BOLÍVARES (Vía intimatoria) sigue la MARÍA GISELA BARRETO PÉREZ contra YELITZA RAMONA GUERE SIVIRA. De conformidad con lo previsto en el Artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, no hay condenatoria en costa. Publíquese, Regístrese y déjese copia. Dada, firmada, y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Quinto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los seis (06) de mayo de dos mil trece (2013). Años 203º de la Independencia y 154º de la Federación.

IV.- DISPOSITIVA.- En mérito de las consideraciones precedentemente expuestas, este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: ÚNICO: Se concede EFICACIA EN SU TOTALIDAD Y FUERZA EJECUTORIA en la República Bolivariana de Venezuela, a la sentencia de fecha 01.08.2006, emanada por la Corte de Circuito 17° en y para el Condado Broward, Estado de Florida de los Estados Unidos de América, mediante la cual declaró la disolución del matrimonio celebrado entre los ciudadanos CARMEN JANET CHACÓN BARRERA Y ARMANDO ANDRÉS CARUSO TORRES, ambos identificados en autos, por ante la Parroquia el Recreo, Municipio Libertador del Distrito Metropolitano, según consta de acta de matrimonio distinguida con el Nº 27, de fecha Diez (10) de Marzo de 1981. Líbrese las participaciones respectivas, en la oportun.....

IV.- DISPOSITIVA.- En mérito de las consideraciones precedentemente expuestas, este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: ÚNICO: Se concede EFICACIA EN SU TOTALIDAD Y FUERZA EJECUTORIA en la República Bolivariana de Venezuela, a la sentencia de fecha 10.03.2006, emanada por la Corte Superior del Condado de Marín, Estado de California de los Estados Unidos de América, mediante la cual declaró el divorcio del matrimonio celebrado entre los ciudadanos YURAIMA FERNÁNDEZ DE CASTILLO y PEDRO CASTILLO IZNAGA ambos identificados en autos, por el Registro Civil de la Parroquia de Altagracia del Distrito Capital, en fecha 23.07.1974, anotado bajo el Nº 159 de los Libros de Registro Civil de Matrimonios del año 1974. Líbrese las participaciones respectivas en la oportunidad correspondiente......

En fuerza de las anteriores consideraciones, este Tribunal, administrando justicia, nombre de la República y por autoridad de la ley, DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA. Asimismo se ordena el archivo definitivo del presente expediente. No hay condena en costas por razón de la naturaleza de este fallo. Publíquese, Regístrese y Déjese copia certificada

En fuerza de las anteriores, este Tribunal, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara la perención de la instancia. No hay costas por la naturaleza del presente fallo. Regístrese y Publíquese la anterior decisión, y déjese copia certificada de la misma en el copiador llevado por este Juzgado, a tenor de lo previsto en el artículo 248 de la ley adjetiva civil.

Firme como ha quedado la decisión dictada por este Tribunal en fecha 13.07.2012, se ordena la remisión del presente expediente al Juzgado Décimo Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Líbrese el correspondiente oficio.

Por los razonamientos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, dicta los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Se declara CON LUGAR la demanda que por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO siguen los ciudadanos FRANKLIN JESUS AMARISTA SOSA y BETTY COROMOTO CARRERO ROJAS contra los ciudadanos GILBERTO ROLO RODRÍGUEZ y CARMEN MARIA PADILLA DE ROLO, ambas partes plenamente identificadas en el encabezado del presente fallo. SEGUNDO: RESUELTO el Contrato de Opción de Compra Venta debidamente autenticado por ante la Notaria Publica Segunda del Municipio Libertador del Distrito Metropolitano de Caracas, en fecha 25 de mayo de 2004, anotado bajo el Nº 12, Tomo 55, del Libro de autentificaciones llevado por ese despacho. En consecuencia, se conde.....

Finalmente en cuanto al punto TRES, esta alzada declara la improcedencia del mismo por cuanto los argumentos utilizados por la parte ACCIONANTE, no van dirigidos a aclarar puntos dudosos, salvar omisiones y rectificar los errores de copia de referencia o de cálculos numéricos, sino pretende que esta alzada analice nuevos argumentos no utilizados para las motivaciones de la decisión; pretensión esta que escapa de la facultad de ampliar de la sentenciadora, por lo que la parte ACCIONANTE, en cuanto a estos aspecto de las motivaciones de esta alzada para decidir, podrá ejercer los recursos que a bien tenga lugar, por lo cual se declara improcedente la aclaratoria solicitada en esta aspecto. ASI SE ESTABLECE.-