Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la inhibición planteada por el abogado LUIS RODOLFO HERRERA GONZÁLEZ, en su carácter de Juez del Juzgado Segundo de primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en el juicio que por DESALOJO incoara la sociedad mercantil PROMOTORA 204, C.A. contra el ciudadano ANDRES FERNANDO HERRERA PIEDRAHITA, sustanciado en el expediente Nro. AP11-V-2016-000542.

En tal sentido, verificados como han sido los extremos legales, es decir, los requisitos previstos en el artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo y artículos 10 y 11 del Reglamento de dicha Ley; y así mismo, vistos los términos de la transacción, la comparecencia de la parte actora, debidamente asistida de su apoderado judicial y de la demandada, quienes están facultadas para transigir, dándose así cumplimiento con la garantía constitucional del derecho a la defensa y el debido proceso; y siendo que las partes han actuado en forma voluntaria y sin constreñimiento alguno, es por lo que este Tribunal imparte su homologación en los términos expuestos en la referida transacción. Finalmente se acuerdan las copias certificadas de la presente acta, de conformidad con lo previsto en el artículo 21, numeral 3 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, para lo cual se hacen dos (2) impresiones adicionales, que se entregan en este mismo acto, así como las pruebas promovidas por ambas partes con su.....

Este Juzgado visto y constatado la manifestación libre en la celebración de la presente transacción de conformidad con lo preceptuado en cada una de sus cláusulas, es consecuencia de conformidad con el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, siendo la mediación positiva da por concluida la audiencia y se le imparte la homologación otorgándose efectos de Cosa Juzgada a la misma, firman los presentes en señal de conformidad La Juez Abg. Carolina Chakian Mayarllan La Secretaria Abg. Sirley Bracho.-

Por las razones precedentemente expuestas, este Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: SE HOMOLOGA el acuerdo transaccional presentado por ante este Juzgado Superior en fecha 09 de mayo de 2016, por los abogados Antonio Bello Lozano Márquez (en su carácter de apoderado judicial de la parte actora) y Ángel Morillo Morales (apoderado judicial de la parte demandada), en el presente juicio que por resolución de contrato de arrendamiento e indemnización de daños y perjuicios incoara la sociedad mercantil Inversiones Bany, C.A. contra las sociedades mercantiles Creaciones Tamon, C.A. y Confecciones Paris, C.A. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas, en virtud del acuerdo celebrado por las partes en su particular sexto, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 277 del Código de Pr.....

DISPOSITIVA Con base a todos lo razonamientos de hecho y derecho que han sido expresados en la parte motiva del presente fallo, por la potestad emanada de los ciudadanos y ciudadanas este JUZGADO QUINTO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, actuando en sede Constitucional en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y POR AUTORIDAD DE LA LEY DECLARA: UNICO: INADMISIBLE, la acción de Amparo Constitucional, interpuesta por abogado IVONNE PEÑA RINCON, inscrita en el IPSA bajo la matricula N° 71.068, en su carácter de apoderada judicial de la ciudadana MARISELA MILAGROS VALLENILLA RINCON, en contra de la empresa CAMARGO ELEGANCE LA TAHONA C.A), conforme lo preceptúa el numeral 5 del artículo 6º de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales. No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del presente fallo. De conformidad con lo dispuesto en la norma del artículo 248 del Código de Procedimiento Civil se or.....

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Tribunal Quinto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana¬ de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: CON LUGAR la demanda que por DESALOJO sigue la sociedad mercantil INVERSIONES MARTÍNEZ TOVAR C.A, inscrita ante el Registro Mercantil primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha 3 de febrero de 1992, bajo el N° 18, Tomo 37 A PRO, contra la ciudadana ELISANDRA RODRÍGUEZ de GHOLAN, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nro. V-9.418.596. En consecuencia, se ordena el desalojo del inmueble de marras libre de personas y bienes, constituido por una (01) mini-tienda de aproximadamente (19,96 m2),ubicada en Galerías Coral Way, situada en el local Nº 11 de la plante baja del Centro Comercial Caracas, Urbanización Montalbán III,.....

Ahora bien, en el caso de marras, se constata que en fecha 24/05/2016, compareció la abogada en ejercicio ANDREINA VETENCOURT GIARDINELLA, inscrita en el inpreabogado bajo el Nº 85.383, y mediante diligencia cursante al folio ciento quince (115), desistió del procedimiento, en tal sentido, este Juzgado Décimo Octavo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, por cuanto se encuentran llenos los extremos de Ley, a tenor de lo dispuesto en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil que reza: "...en cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda (...omisis...). El Juez dará por consumado el acto, y se procederá como sentencia pasada en autoridad de cosa Juzgada (...omisis...)", le imparte la respectiva HOMOLOGACIÓN al presente desistimiento; en consecuencia téngase como sentencia pasada en autoridad de cosa Juzgada en los mismos términos en que ha sido suscrito por la parte. ASÍ SE D.....

Este Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA. Todo de conformidad con lo establecido en artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, por haber transcurrido mas de un (1) año de inactividad entre las partes. SEGUNDO: LA SUSPENSIÓN DE LA MEDIDA DE PROHIBICION DE ENAJENAR Y GRAVAR, que pesa sobre el inmueble identificado en autos, en consecuencia, se ordena oficiar al Registro Subalterno del Municipio Chacao, Estado Miranda, y en virtud de la solicitud de correo especial, este tribunal designa al ciudadano CARLOS SIMON BELLO RENGIFO, a los fines de que remita dichos oficios a las autoridades respectivas. TERCERO: No hay condenatoria en costas conforme lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese y r.....

En ese sentido, como quiera que a través de la inspección judicial el Juez hace constar por escrito, lo que perciba para el momento de su evacuación, para lo cual no se precisa de conocimientos periciales, de tal suerte que, hay hechos que no pueden ser acreditados a través de la inspección, tales como los descritos en la solicitud, por referirse bien a hechos pasados o hechos que no pueden ser constatados por una simple percepción de los sentidos. Tomando en consideración las argumentaciones anteriormente expuestas, resulta forzoso para este Juzgado, negar la evacuación de la inspección solicitada.

Se dictó resoución en la cual se fijaron los hechos controvertidos en el presente procedimiento y conforme a la Ley para la Regularización y Control de los Arrendamientos de Vivienda, un lapso de ocho (8) días de despacho, contados a partir del día siguiente a la presente fecha, para que las partes promuevan las probanzas que consideren pertinentes, y conducentes para la demostración de sus respectivas afirmaciones de hecho, tres (3) días para la oposición y tres (3) días para la admisión.-