Por las razones antes expuestas este Juzgado Superior Segundo en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara CON LUGAR el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por los abogados OSCAR ELÍAS OMAÑA GUERRERO, JOSÉ ISRAEL CORREA MONTAÑÉS, MARÍA TERESA ARRIAGA RODRÍGUEZ y ALFONZO MÉNDEZ, antes identificados, actuando en su carácter de apoderados judiciales de la ciudadana YOLANDA LUCÍA RODRÍGUEZ DE PAREDES, también identificada, contra el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales. En consecuencia, ordena al citado Instituto tramitar y otorgar la jubilación a la ciudadana YOLANDA LUCÍA RODRÍGUEZ DE PAREDES, conforme a los años de servicio y porcentajes indicados en la Cláusula 72 de la Convención Colectiva del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, sobre el sueldo actual del último cargo desempeñado por la q.....

Por las razones antes expuestas este Juzgado Superior Segundo en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara SIN LUGAR el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por los abogados los abogados OSCAR ELÍAS OMAÑA GUERRERO, JOSÉ ISRAEL CORREA MONTAÑÉS, MARÍA TERESA ARRIAGA RODRÍGUEZ y ALFONZO MÉNDEZ, antes identificados, actuando en su carácter de apoderados judiciales del ciudadano SAÚL JOSÉ APARICIO GIL, también identificado, contra el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales.

Al respecto: Advierte este Órgano Jurisdiccional que no consta en autos que desde la citada fecha en que concluyo el lapso de suspensión acordado, hasta la presente, la parte Demandante haya comparecido ni por sí ni por medio de apoderados judiciales a impulsar el proceso, transcurriendo un lapso de doscientos noventa y cuatro (294) días continuos de inactividad lo que denota desinterés procesal. Ahora bien, consagra el aparte 1º del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil lo siguiente: "También se extingue la instancia: cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de admisión de la demanda, el demandante no hubiese cumplido con la obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandado. Y sin más trámites debe declararse la perención de la instancia, como en el presente caso. En virtud del análisis anterior, y habiendo transcurrido el lapso previsto en la citada norma, se declara CONSUMADA LA PERENCIÓN Y EXTIN.....

Al respecto: Advierte este Órgano Jurisdiccional que no consta en autos que desde la citada fecha en que concluyo el lapso de suspensión acordado, hasta la presente, la parte Demandante haya comparecido ni por sí ni por medio de apoderados judiciales a impulsar el proceso, transcurriendo un lapso de doscientos cincuenta y tres (253) días continuos de inactividad lo que denota desinterés procesal. Ahora bien, consagra el aparte 1º del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil lo siguiente: "También se extingue la instancia: cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de admisión de la demanda, el demandante no hubiese cumplido con la obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandado. Y sin más trámites debe declararse la perención de la instancia, como en el presente caso. En virtud del análisis anterior, y habiendo transcurrido el lapso previsto en la citada norma, se declara CONSUMADA LA PERENCIÓN Y EXT.....

DISPOSITIVA Por todos los razonamientos antes expuestos este JUZGADO DECIMO SEPTIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY: DECLARA SIN LUGAR la solicitud realizada por el defensor Público 90ª Penal en su carácter de Defensores del Ciudadano acusado SAMUEL SARMIENTO RODRIGUEZ, titular de la Cedula de Identidad: V-25.211.762, y en consecuencia acordar fijar la Audiencia del articulo 244 del Código Orgánico Procesal Penal, para el día Jueves Veintidós (22) de Octubre de 2009, a la 1:00 horas de la Tarde.. Y ASI SE DECIDE. Diarícese la presente decisión, Líbrese la correspondiente notificación a las partes.- EL JUEZ; MARILDA RIOS HERNANDEZ LA SECRETARIA ABG. MARIA VIOLETA MEJIAS. En la misma fecha se dio cumplimiento a lo ordenado por este Juzgado. LA SECRETARIA .....

D I S P O S I T I V A Esta Sala Octava de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, Declara: PRIMERO: ADMISIBLE de conformidad con lo establecido en el artículo 447 ordinal 4º del Código Orgánico Procesal Penal, los recursos de Apelación interpuestos el 01 de julio de 2009, por la ciudadana JOSEFINA CÁMARA NOVOA, el primero en contra de la decisión dictada por el Tribunal de Primera Instancia en funciones de Control Nº 15 de esta misma Circunscripción Judicial, el día 22 de junio de 2009, mediante la cual en la audiencia a que se contrae el segundo aparte del artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, acuerda mantener la Medida Preventiva Privativa de Libertad en contra del imputado GIOVANNY ALEXANDER PAREDES; y el segundo, en contra del auto de fecha 09 de junio de 2009, mediante el cual el Tribunal.....

DISPOSITIVA En fuerza de los razonamientos antes expuestos, esta Sala 8 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Declara SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por las Abogadas MARTHA AVILAR y AURA GUZMÁN, en representación de la Defensa de la ciudadana KELITA MALAVÉ GUZMÁN. SEGUNDO: CONFIRMA la decisión apelada, dictada el día 28 de agosto de 2009, cuyo texto íntegro fue dictado el día 31 del mismo mes y año, por el Tribunal de Primera Instancia, en funciones de Control Nº 33 de este mismo Circuito Judicial Penal, mediante la cual Decretó Medida Preventiva Privativa de Libertad en contra de la ciudadana KELITA CLARIBEL MALAVÉ GUZMÁN, por la presunta comisión del delito de EXTORSIÓN POR RELACIÓN ESPECIAL, previsto y sancionado en el artículo 17 de la Ley sobre Secuestro y Ex.....

En razón de lo expuesto, esta Sala Cuatro de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la ley emite los siguientes pronunciamientos: Primero: ADMITE el recurso de apelación interpuesto el 11 de septiembre de 2009, por la abogada YADIRA TORRES ARZOLA, Defensora Pública Vigésima Novena Penal de esta Circunscripción Judicial, en su condición de defensora pública del ciudadano JOSÉ ANTONIO QUINTANA, quien recurrió conforme lo dispuesto en el artículo 447.4 del Código Orgánico Procesal Penal, de la decisión dictada el 07 de septiembre de 2009 y fundamentada por auto separado el 09 de ese mismo mes y año, por el Juzgado Décimo Octavo de Control de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual decretó la privación judicial preventiva de libertad al referido ciudadano, conforme a lo establecido en los artículos 250.1.2.3, 251.2.3.4 y 252.2 del Código Orgánico Procesal Penal.

Por todos los razonamientos antes expuestos éste Juzgado Décimo Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo, de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: Con Lugar la demandada incoada por los ciudadanos GREGORIO TIRAJARA, ESTEBAN YARI, EDGAR MARTINEZ, FRANCISCO MENDEZ y JESUS PARRA contra la empresa PDVSA, S.A. En consecuencia se condena a la parte demandada a cancelarle a los co-demandantes los conceptos: de Indemnización por Antigüedad y Compensación por Transferencia (Art 666 L.O.T), Prestación de Antigüedad, vacaciones y bono vacacional vencidos, no disfrutadas y fraccionados, utilidades vencidas y fraccionadas, indemnización por Despido Injustificado e Indemnización Sustitutiva de Preaviso (Art 125 L.O.T), lo cual será calculado por experticia complementaria del fallo conforme a los parámetros que se indican suficientemente en la parte motiva de la pre.....

PRIMERO: INCOMPETENTE para conocer de la presente causa, y señala que el competente para conocer son los Juzgados Superiores Contenciosos Administrativos Funcionariales del Área Metropolitana de Caracas.- SEGUNDO: Se ordena remitir las presentes actuaciones, en la oportunidad de Ley, al Juzgado Distribuidor Superior Contencioso Administrativo Funcionarial del área metropolitana de Caracas, a los fines que distribuya la presente causa.-