Por los razonamientos expuestos, considera este órgano jurisdiccional que ha de proceder en derecho la suspensión de la medida de Prohibición de Enajenar y Gravar, decretada por el este Juzgado, en fecha 24 de septiembre de 2014 y así se establecerá en el dispositivo del presente fallo. Así se declara.-

este Tribunal DECRETA LA SEPARACIÓN DE CUERPOS en los mismos términos y condiciones por ellos convenidos, de conformidad con lo establecido en el artículo 188 y 189 del Código Civil, en concordancia con el parágrafo primero del artículo 762 del Código de Procedimiento Civil.

Pues bien, el criterio adoptado por esta Juzgadora era homologar las transacciones presentadas en las ofertas de pago, no obstante visto el criterio pedagógicamente profundizado en la interpretación de esta institución por el Juzgado Séptimo Superior de este Circuito Judicial, apoyando su criterio en referencias jurisprudenciales legales y constitucionales de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, todo en procura de un derecho laboral amparado en los principios, garantías, resguardos y parámetros tipificados en nuestra Carta Magna, para que sea un derecho justo y equitativo, en consecuencia, por las consideraciones y criterio señalado anteriormente, el cual acoge esta Juzgadora de Instancia; cambia el criterio seguido con motivo de la homologación de los escritos de transacción en las ofertas de pago y niega la homologación al escrito presentado por ser contrario a derecho, asimismo, se deja constancia que en el escrito supra la parte OFERENTE a través de su apod.....

Como consecuencia de lo antes expuesto, considera quien decide negar la homologación al acuerdo transaccional suscrito, considerando el monto recibido por la trabajadora oferida como un pago a cuenta de prestaciones sociales; todo en el procedimiento de Oferta de Pago realizado por la entidad de trabajo SANOFI AVENTIS DE VENEZUELA S.A., a favor de la ciudadana ELLIET GUTIERREZ. Así se decide.

TERCERO: Atendiendo a las consideraciones anteriores y a los criterios sustentados por nuestro Máximo Tribunal de Justicia y Juzgado Superior, que comparte y hace suyo este Tribunal, a la luz de lo preceptuado en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en particular el numeral 2.- del artículo 89; este Tribunal Undécimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, Niega la homologación, del acuerdo transaccional celebrado en el presente procedimiento de "Oferta de Pago Laboral", instaurado por la entidad de trabajo ASPEN VENEZUELA, C.A. a favor del ciudadano VILLARROEL ARTEAGA ANDRES JOSE, quedando a salvo los derechos inherentes de las partes. Y así se decide.

Dispositivo Por los razonamientos que anteceden, este Juzgado Séptimo (7°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por Autoridad de la Ley, declara: Primero: CON LUGAR el recurso de nulidad incoado por los ciudadanos ADALGISA MURGANO, MARIA GABRIEL RODRIGUEZ ARRIECHI, LIUBEL JOSE SAYAGO RODRIGUEZ, JOSE CASSIANI, ANA HERNANDEZ, ANTONIETA GAMMIERO Venezolanos, mayor de edad, de este domicilio, titulares de la cédula de identidad Nº 5.145.213, 24.896.214, 10.140.844, 24.314.482, 7.683.468 y 6.973.7862 contra la PROVIDENCIA ADMINISTRATIVA Nro. 11-14, DE FECHA 18 DE JULIO 2014, DICTADA POR LA INSPECTORÍA DEL TRABAJO MIRANDA ESTE DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS. Se ordena la notificación de las partes.- Segundo: No hay condenatoria en costas. Dando cumplimiento a lo establecido en las disposiciones del artículo 248 del Código de Procedimiento Civ.....

(...)Por todas las consideraciones precedentes, este Juzgado Quinto Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: UNICO: la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, del recurso contencioso administrativo de nulidad intentado por la entidad de trabajo denominada CLÍNICA IDET, C.A., debidamente inscrita en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 05 de diciembre de 1994, bajo el N° 6, Tomo 206-A Sgdo, quien es representada judicialmente por el abogado ABRAHAN GREGORIO PÉREZ, inscrito en el Inpreabogado bajo el número 56.183, contra la Certificación de Incapacidad del ciudadano Edgar José Hernández, titular de la cédula de identidad No. 9.406.570, signada con el No. 0022-14 del 18 de marzo de 2014, notificada en fecha 09 de mayo de 2014, mediante Of. GM.....

Como consecuencia de lo expuesto, y con fundamento en las razones de hecho y de derecho precedentes expuestas, este Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara la EXTINCIÓN DE ESTE PROCESO, en virtud de lo establecido en el artículo 6° ordinal 4 en concordancia con el artículo 25 de la Ley Orgánica de Amparos sobre Derechos y Garantías Constitucionales. Así se decide.- Publíquese y regístrese. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado 2º de 1era Ins. C.M.T.B. En la Ciudad de Caracas, a los 7 de marzo de 2016. 205º y 157º. EL JUEZ, ABG. LUIS R. HERRERA G. EL SECRETARIO, ABG. JONATHAN MORALES En esta misma fecha, siendo las 11:45 AM, previo el cumplimiento de las formalidades de Ley, se publicó y registró la anterior sentencia, dejándose en la Unida.....

PRIMERO: CON LUGAR la acción intentada por la ciudadana YVANA VILLEGAS HERRERA venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad número V- 18.032.278, contra la empresa ANTIAGING C.A. Sociedad Mercantil, de este domicilio debidamente inscrita por ante el Registro Mercantil V de la Circunscripción judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, bajo el No 6, Tomo 36-tomo 1877, en fecha 21 de agosto de 2008 y en forma personal a los ciudadanos CAROLA VARGAS y RONALD SALAS portadores de la cedula de identidad N° 13.750.970 y 11.034615 respectivamente. SEGUNDO: Se condena a la empresa accionada a cancelar los conceptos y cantidades establecidos en la parte motiva del presente fallo, así como aquellas que arroje la experticia complementaria del fallo ordenada a realizar, en los términos expuestos; TERCERO: Se condena en costas a la empresa demanda por haber resultado totalmente vencida en el presente procedimiento

DECLARA: PROCEDENTE la aclaratoria solicitada por la representación de la parte demandada, y en consecuencia, se corrige el error material ya señalado.- Téngase esta decisión como parte integrante del fallo objeto de esta aclaratoria y ampliación.- Y ASÍ SE DECIDE.-