Se dicto resolución mediante la cual esta Jueza Unipersonal Nº XIII de la Sala de Juicio del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, procedio en forma SUMARIA, de conformidad con lo establecido en el literal "f" Parágrafo cuarto del artículo 177 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, en concordancia con el artículo 773 del Código de Procedimiento Civil, declaró CON LUGAR la presente solicitud, y se ordenó a la Primera Autoridad Civil de la Parroquia Sucre del Municipio Libertador del Distrito Capital y al Registrador Principal del Distrito Capital, estampar la correspondiente nota marginal en el siguiente término: Donde se lee : "... 27 de octubre de 2002...", deberá leerse: "...27 de octubre de 2000...", dejando inalterable los demás datos e informaciones reflejadas en la mis.....

Sentencia Interlocutoria con Fuerza de Definitiva mediante la cual se homologa la transacción celebrada entre las partes en este juicio, en el que Administradora Abeca, C.A. en contra de la Corporación JJJ, C.A. por motivo de Cumplimiento de Contrato, dándose por terminado el juicio.-

En fuerza de las anteriores consideraciones, este Tribunal, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara sin lugar la demanda por inamisible, de acuerdo con el art. 41 del Decreto Ley de Arrendamiento Inmobiliarios, que ha interpuesto Lautrek Overseas Corp contra la empresa Corea Parts II, c.a., ambas partes arriba identificadas Hay condena en costas por razón del vencimiento.

DIFIERE el acto de dictar sentencia en este proceso, para dentro de los treinta 30 días siguientes a esta fecha. Para el caso de que no se pronuncie el fallo dentro del lapso aquí fijado, el Tribunal deberá notificar a las partes, sin lo cual no correrá el lapso para ejercer el recurso de casación, si fuere el caso.-

Por todo lo antes expuesto este Tribunal Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, ha decidido: Primero: DECLARARSE INCOMPETENTE para conocer de la presente causa en razón del valor de la demanda conforme a lo dispuesto en el artículo 36 del Código de Procedimiento Civil; Segundo: PLANTEAR EL CONFLICTO DE COMPETENCIA negativo al considerar que el Tribunal competente para conocer del presente asunto es el Juzgado Vigésimo Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas; Tercero: se ordena la remisión del presente expediente a la distribución de los Juzgados Superiores para que a quien corresponda dirima el conflicto planteado. Publíquese, regístrese y déjese copia. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Tercero de Primera Insta.....

El Tribunal se pronució sobre las pruebas presentadas por la parte actora y la oposicion formulada a dichas pruebas por la parte demandada de la siguiente forma: Se admite la prueba del Merito favorable de los autos. Se declara con lugar la oposición de la parte demandada a la prueba de Confesión y como consecuencia de ello se Inadmite dicha prueba. Se desecha la oposicion de la demandada y se Admite la prueba de exhibicion de documentos, ordenadose la comparecencia de Nora Tine para el 10mo dia de despacho siguiente al de hoy a las 8:30 a.m., para que exhiba los documentos promovidos.Se admitio la prueba de Informes.

"...En este estado, en virtud de estar constituido en el inmueble objeto de la presente medida, y haber culminado con el acarreo de bienes, este Tribunal ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, declara practicada la medida de Entrega Material y coloca el inmueble objeto de la presente ejecución libre de personas y bienes en posesión de la parte ejecutante representada en este acto por su apoderada judicial abogada TERESITA RODRIGUEZ de WALTER, suficientemente identificada en autos e inscrita en el Inpreabogado bajo el N°23.260, quien aceptó conforme en nombre de su representada".

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Sexto Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR EL RECURSO de apelación interpuesto por la parte actora, contra la decisión de fecha tres (03) de noviembre de dos mil nueve (2009), dictada por el Juzgado Séptimo de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SIN LUGAR EL RECURSO de apelación interpuesto por la parte demandada, contra la decisión de fecha tres (03) de noviembre de dos mil nueve (2009), dictada por el Juzgado Séptimo de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas TERCERO: SIN LUGAR LA DEMANDADA interpuesta por el ciudadano JOSE LUIS PONCE GARCIA contra la SOCIEDAD MERCANTIL OTFERVA S.A. CUARTO: SE CONFIRMA el fallo apelado. No hay condenatoria en costas por los motivos expresados en este.....

Siendo las 2 PM se celebró continuación de audiencia preliminar y las partes alcanzaron un acuerdo satisfactorio que fue homologado por el Tribunal.

Este Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SE DECLARA COMPETENTE este Tribunal para conocer la presente causa. SEGUNDO: SIN LUGAR la demanda por Cumplimiento Convención Colectiva incoada por los ciudadanos ELIZABETH BURDA, ZAIDA OSORIO, JOSE ARRIECHI, HIRGINIO VAZQUEZ, EDUARDO HERNANDEZ, PEDRO LOVERA, FREDDY BORGES, MAGALY BASALO, CELINA VELAZQUEZ, OSCAR TOVAR, MODESTO MUJICA, PEDRO MATA, EVANGELINA ANGULO, ANSELMO ALVARADO, ENRIQUE PATIÑO, ELIS MOSQUEDA, ALIPIO NAVA, VICENTE GONZALEZ y TEODORO OBELMEJIAS contra CENTRO SIMON BOLIVAR, C.A. TERCERO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza de la presente decisión. CUARTO: Se ordena la notificación de la presente decisión a la Procuraduría General de la República. Dando cumplimiento a lo establecido en las disposiciones del artículo 248 del .....