PRIMERO: Se declara PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda que por DESALOJO siguen los ciudadanos RINA PACILLO DE ALISETTI, FILOMENA PACILLO DE GUIDA y SILVIA PACILLO DE LEON, como causahabientes del ciudadano VICENZO PACILLO en contra del ciudadano GUILLERMO FERNANDEZ, todos identificados en autos. SEGUNDO: Se declara SIN LUGAR la cuestión previa propuesta por la parte demandada prevista en el ordinal 6º del artículo 346 CPC que remite a los requisitos del libelo de demanda establecidos en los ordinales 2º, 4º, 6º, 7º del artículo 340 CPC. TERCERO: Se declara SIN LUGAR la excepción de falta de cualidad alegada por la demandada. CUARTO: Se condena a la parte demandada a la entrega material, real y efectiva del inmueble de autos, a la parte actora constituido por: "Apartamento Nro. 32 del edificio MARCO AURELIO, situado en la Avenida Ávila Sur de Altamira, Municipio Chacao, del Estado Miranda" CUARTO: Se condena al demandado a pagar la suma de 94.500,oo Bs (Bs.F 9.540,oo) por cada mes p.....

Parte dispositiva En fuerza de las anteriores consideraciones, este Tribunal, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara con lugar la demanda que presentaron Vanesa Ferrer Matos y Hernán Ezequiel Asconiga contra Elba Arminda Salazar León. Hay condenatoria en costas en razón del vencimiento. En consecuencia adopta las siguientes resoluciones: 1. Declara terminado o resuelto el contrato verbal de arrendamiento objeto del presente juicio, por motivo de la falta de pago de los alquileres, de acuerdo con la causal de la letra a) del art. 34 del Decreto Ley de Arrendamientos Inmobiliarios. 2. Condena a la parte demandada que proceda a desalojar y a entregar el apartamento arrendado¿que se encuentra arriba identificado¿a la parte actora, libre de bienes y personas. 3. Condena a la parte demandada a que le pague a la parte actora la cantidad de seiscientos cuarenta bolívares fuertes con noventa y siete céntimos (Bs.F.640, 97) en concepto de los cá.....

Por las consideraciones antes explanadas, y al no estar demostrado en autos tales requisitos concurrentes, inexorablemente debe NEGARSE la Medida de Secuestro solicitada por la parte actora. En consecuencia, este Juzgado Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, NIEGA el decreto de la Medida de Secuestro solicitada por la representación judicial de la parte actora en el presente juicio. Así se decide. Se deja expresa constancia que esta resolución es dictada por este órgano jurisdiccional, en acatamiento de la doctrina establecida en la sentencia de fecha 18 de noviembre de 2004, Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia del Magistrado Dr. Pedro Rondón Haaz, expediente N°. 04-1796.

Ahora bien, bajo el análisis de las actas procesales del presente expediente, se evidencia que la parte demandante no ha actuado, desde el día 29 de junio de 2.007, siendo el lapso superior a lo establecido en el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, por tales razones considera quien suscribe que lo procedente y ajustado a derecho es DECLARAR: LA PERENCION DE LA INSTANCIA. Y ASI SE DECIDE. En consecuencia, este JUZGADO VIGÉSIMO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley DECLARA LA PERENCION DE LA INSTANCIA en el presente proceso. No hay condenatoria en costas, por la naturaleza de la decisión. PUBLIQUESE Y REGISTRESE.

Ahora bien, bajo el análisis de las actas procesales del presente expediente, se evidencia que la parte demandante no ha actuado, desde el día 29 de junio de 2.007, siendo el lapso superior a lo establecido en el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, por tales razones considera quien suscribe que lo procedente y ajustado a derecho es DECLARAR: LA PERENCION DE LA INSTANCIA. Y ASI SE DECIDE. En consecuencia, este JUZGADO VIGÉSIMO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley DECLARA LA PERENCION DE LA INSTANCIA en el presente proceso. No hay condenatoria en costas, por la naturaleza de la decisión. PUBLIQUESE Y REGISTRESE.

En este orden de ideas, el Tribunal observa, que en el caso de autos, no se cumplen los extremos concurrentes para la procedencia de la medida preventiva solicitada, pues si bien, podría considerarse de la lectura de los anexos al libelo de la demanda, los cuales son: Marcado con la letra "A" Copia simple en (02) folios útiles del Poder judicial General, Marcado con la letra "B" Copia simple en (13) folios útiles del contrato de Tarjetas de Crédito, Marcado con la letra "C" Copia simple en (10) folios útiles de modificación de oferta publica del Contrato de para la utilización de Tarjetas de Crédito, Marcado con la letra "D" Copia simple en (11) folios útiles de modificación de oferta publica del Contrato de para la utilización de Tarjetas de Crédito, Marcado con la letra "E" Copia simple en (14) folios útiles de modificación de oferta publica del Contrato de para la utilización de Tarjetas de Crédito, Marcados con la letra "F1 al F11" Estados de Cuentas y Marcados con la letra "G1 a.....

En virtud de los razonamientos precedentemente expuestos y con fundamento a lo establecido en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, adminiculado con el artículo 588 ejusdem., este Juzgado Décimo Cuarto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, NIEGA la Medida de Embargo sobre Bienes Propiedad de la Parte Demandada solicitada ante este órgano jurisdiccional, de conformidad con lo establecido en los artículos 585 y 588 del Código de Procedimiento Civil, por la parte actora Sociedad Mercantil CORPORACIÓN MCG 3008, C.A., deducida contra la Sociedad Mercantil HERRERIA TURMETAL 20, C.A., y así se decide.- No hay condenatoria en costas, dada la naturaleza de la presente decisión. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Décimo Cuarto de Municipio de la Circunscripción J.....

Este Juzgado considera cumplidos los extremos contemplados en la norma transcrita y los establecidos en los artículos 1.713, 1.714, y 1.718 del Código Civil, en la transacción celebrada entre las partes en el presente proceso, en consecuencia HOMOLOGA dicha transacción únicamente en lo atinente al objeto del litigio, teniéndose en consecuencia como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. ASI SE DECIDE.

NIEGA la medida preventiva de embargo solicitada en la demanda por los abogados Enrique Troconis Sosa, Andreina Vetencourt Giardinella e Isabel Aguirre Rincones, actuando en sus caracteres de apoderados judiciales de la sociedad mercantil Mercantil C.A., Banco Universal, en la pretensión de Cobro de Bolívares, deducida en contra de la sociedad mercantil Cosysan Consulting Firm C.A., y los ciudadanos Ana María Ayvazian y Jhon Navas Perdomo, por no encontrarse llenos los extremos legales a los cuales alude el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil

NIEGA la medida preventiva de embargo solicitada en la demanda, por los abogados Alfredo Vitale, Eduardo Cáceres y Verónica Vitale, actuando en sus caracteres de apoderados judiciales de la sociedad mercantil C.A. Central Banco Universal, en la pretensión de Cobro de Bolívares, deducida en contra de la ciudadana Maura Eva Ledezma, por no encontrarse llenos los extremos a los cuales alude el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil