DISPOSITIVA Por los fundamentos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo Séptimo en Función de Juicio del Tribunal de Primera Instancia en lo Penal del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por la Autoridad que le confiere la Ley, dicta el siguiente pronunciamiento: PRIMERO: CONDENA A JOSE LUIS RODRIGUEZ CEPEDA de nacionalidad venezolana, natural de Caracas, Distrito Capital, de edad 26 años, fecha de nacimiento 11-07-1969, estado civil soltero, de profesión u oficio Albañil, residenciado en Antimano Parte Alta, Barrio La Cumbre, Escalera Los Dos Postes, Casa Nº 25, teléfono 0424-222-84-75, hijo de Gladis Pérez Duran (v) y Orlando Enrique Rodríguez (v) y titular de la cédula de identidad Nº V- 11.667.761. ORLANDO ENRIQUE RODRIGUEZ de nacionalidad venezolana, natural de Caracas, Distrito Capital, de edad 26 años, fecha de nacimiento 21-10-1973, estado civil soltero, de profesión u oficio Plomero, residenci.....

En razón de lo expuesto, esta Sala Cuatro de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la ley emite los siguientes pronunciamientos: Primero: ADMITE conforme a lo previsto en el artículo 447.4 del Código Orgánico Procesal Penal, el recurso de apelación interpuesto el 27 de julio de 2011, por el abogado GABRIEL CEDEÑO PÉREZ, Defensor Público Cuadragésimo Quinto Penal de esta Circunscripción Judicial, en su condición de defensor de los ciudadanos PEDRO JOSE PÉREZ MARTÍNEZ y BRAYAN JOSE TERÁN GONZALEZ, contra la decisión dictada el 20 de julio de 2011, por el Juzgado Cuadragésimo Séptimo de Control de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual decretó a los referidos ciudadanos la privación judicial preventiva de libertad, conforme a lo previsto en los artículos 250, 251 y 252 todos de Código Orgánico Procesal Penal. Segundo: ADMITE el escrito de contestación presentado.....

(...) En lo atinente a las Documentales consignadas como anexos del escrito de promoción de pruebas e insertas en los folios ciento veintitrés (123) al ciento cincuenta y ocho (158) (ambos folios inclusive) de la pieza principal del expediente, el Tribunal las admite en cuanto ha lugar en derecho. En consecuencia, procédase a su control y evacuación en la Audiencia de Juicio correspondiente. ASÍ SE ESTABLECE. (...)

(...) En lo atinente a la Exhibición de Documentos promovida en el Capítulo III del escrito de promoción de pruebas, de los recibos de pago de salario, vacaciones, bono vacacional y utilidades correspondientes a los períodos comprendidos entre las fechas 21/08/2003 al 29/06/2010, se observa que la parte promovente no aportó copia fotostática de las documentales solicitadas en exhibición y tampoco suministró con exactitud los datos del contenido de las documentales, lo cual constituye una carga para que el medio probatorio surta plenos efectos en la demostración de los hechos que se pretenden probar, en caso de la no exhibición, motivo por el cual, atendiendo a lo dispuesto en la norma del artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, debe negarse la admisión del referido medio probatorio. (...)

En consecuencia una vez vencido el lapso de cinco (05) días para recurrir la presente decisión, este Juzgado dará por terminado el presente procedimiento y se ordenara el cierre y archivo del expediente. Así se establece. Así mismo, este Juzgado deja constancia que hizo entrega a la parte actora de los escritos de pruebas y anexos aportados al inicio de la audiencia preliminar, quienes declara haberlos recibido en este acto. Dada, firmada y sellada en la sede del Juzgado Vigésimo Cuarto (24°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, en la misma ciudad, a los Diez (10) días del mes de Agosto de dos mil Once (2011). Año 201º de la Independencia y 152º de la Federación. El Juez _____________________ Abg. Orlando Antonio Magallanes Pérez. El Secretario. _____________________ .....

En consecuencia, este Juzgado, en virtud que la Transacción celebrada no vulnera normas de orden público, ni derechos irrenunciables del trabajador, de conformidad con lo establecido en el parágrafo único del artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, en concordancia, con los artículos 9 y 10 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo le imparte su le imparte su HOMOLOGACION, DANDOLE EFECTOS DE COSA JUZGADA.

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Séptimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas Caracas, diez (10) de Agosto de dos mil diez (2011) 201º y 152º ASUNTO: AP21-L- 2010- 0005502 este Juzgado HOMOLOGA única y exclusivamente el DESISTIMIENTO del Procedimiento, mas no de la acción, en vista que este Juzgado no puede ni debe contravenir los criterios sentados por la Sala Social del Tribunal Supremo de Justicia; todo ello en base a lo previsto en el articulo 177 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; en consonancia con lo previsto en el articulo 263 del C.P.C el cual establece que el acto por el cual desiste el demandante o conviene el demandado en la demanda, es irrevocable, aun antes de la homologación del Tribunal, ordenando dar por terminado el procedimiento una vez vencido el lapso correspondiente para ejercer los recursos pertinentes Y así se decide. Por las.....

Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO. No hay especial condenatoria en costas de conformidad con lo dispuesto en el articulo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

PARCIALMENTE CON LUGAR DEMANDA, incoada por el ciudadano LEONARDO LANZ contra la firma personal GRUAS HUMBERTO G. En consecuencia se condena al demandado a pagar al demandante: Por un tiempo de servicios de 11 meses y 26 dias: prestación de antigüedad 45 días de salario integral, intereses conforme a lo establecido en el art. 108 literal C, vacaciones fraccionadas 14,82 días de salario normal, bono vacacional fraccionado 6,91 días de salario normal y utilidades fraccionadas del año 2008 6,75 días de salario, más las indemnizaciones establecidas en el art. 125 de la LOT por despido injustificado, con base al salario integral devengado al momento del despido y los salarios caídos acordados en la providencia administrativa de fecha 27-1-2009.

PARCIALMENTE CON LUGAR LA DEMANDA incoada por el ciudadano ADOLFO LOPEZ contra las empresas UNIVERSIDAD ALEJANDRO DE HUMBOLDT, A.C EDUCACIONAL DE SERVICIOS CULTURALES y FUNDACIÓN ALEJANDRO DE HUMBOLDT por prestaciones sociales. En consecuencia, se condena a la parte demandada a pagar al demandante: 1) Prestación de antigüedad, días adicionales e intereses por un tiempo de servicios de 10 años, 11 meses y 9 días, con base al salario integral diario devengado mes a mes; 2) Vacaciones y bono vacacional fraccionados 2010-2011, vacaciones pendientes desde el año 2000 al 2010; utilidades fraccionadas 2010 y las pendientes de pago desde el 2000 al 2009, con base al salario normal diario; 3) Bono nocturno pendiente de pago conforme a lo dispuesto en el art. 156 LOT. Una vez cuantificado estos conceptos por experticia complementaria del fallo, se deducirá lo ya recibido por el demandante por liquidaciones pagadas por la parte accionada; 4) Beneficio de alimentación o cesta ticket, conforme a.....