Revisadas las actas procesales del presente expediente, este Juzgado fija la Audiencia Definitiva para el Cuarto (4to) día de despacho siguiente, a las Once antes meridiem (11:00 a.m.), a fin de dar cumplimiento a lo establecido en el Artículo 107 de la Ley del Estatuto de la Función Pública.

Por las razones antes expuestas este Juzgado Superior Quinto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara IMPROCEDETE la acción de amparo cautelar solicitada por la ciudadana JAQUELINE LABRADOR SANCHEZ, titular de la cédula de identidad Nº 10.002.516, asistida por el abogado Luís Téllez, Inpreabogado N° 33.370, contra la ALCALDÍA METROPOLITANA DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS.

SE DECLARÓ LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA.

Este Tribunal administrando justicia en nombre la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara PERIMIDA LA SEGUNDA INSTANCIA.

Este Tribunal administrando justicia en nombre la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara PERIMIDA LA SEGUNDA INSTANCIA.

Por todo lo anteriormente expuesto esta Sala Dos de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR la INHIBICIÓN planteada por la abogada CAROLINA RODRIGUEZ CARICOTE en su carácter de Juez Segundo (02°) de Primera Instancia en funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, por considerarse incursa en la causal 7° del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, de conformidad con lo previsto en los artículos 95 y 96, todos del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 47 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

En este estado la Juez, verificando que estando presente las partes y manifestando todos estar de acuerdo con el contenido de la transacción y que actúan libre de constreñimiento, es decir en forma voluntaria y que aceptan conforme la transacción antes indicada con fundamento en los artículos 26, 257 y 258 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, 6º de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo e igualmente en el artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo 10 y 11 de su Reglamento. En consecuencia, este Juzgado Trigésimo Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, le imparte la HOMOLOGACIÓN a la Transacción celebrada entre la parte actora, ciudadano RAFAEL ENRIQUE OLIVEROS y la MAPFRE LA SEGURIDAD, CA. DE SEGUROS parte demandada; en tal sentido, este Tribunal dar por terminado el presente ju.....

Por las razones expuestas, este Tribunal Séptimo Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caraca, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PRIMERO: CON LUGAR la apelación interpuesta por la representación judicial de la parte actora contra la decisión de fecha 27 de septiembre de 2010, dictada por el Juzgado Décimo Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SE REVOCA la decisión de fecha 27 de septiembre de 2010, dictada por el Juzgado Décimo Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. TERCERO: SE ORDENA al Juzgado Décimo Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, dar .....

Observa el Despacho además, que la diligencia mediante la cual se realiza la solicitud objeto del presente pronunciamiento, es presentada en fecha 17 de diciembre de 2010, cuando ya este Tribunal por auto de fecha 16 de diciembre de 2010, había fijado la oportunidad en la cual debía y debe llevarse a cabo la audiencia preliminar; por lo que conforme a esta y anteriores consideraciones, resulta a todas luces improcedente la petición realizada por la representación de la parte demandada y así se establece.

Así las cosas, se trata de la copia certificada de una "Resolución" de cuya identificación, numero, y origen no se tiene noticia, pretendiendo trasladar la carga a este Despacho de discernir la paternidad administrativa del instrumento bajo examen, adicionado a la imprecisión de los datos, y los trabajadores que se señalan en el presunto instrumento administrativo que indican el carácter investigativo del pedimento, y no de la certeza de la causa que en efecto se pretende probar, haciendo de la promovida un medio manifiestamente ILEGAL e IMPERTINENTE, por lo cual SE NIEGA, y así se decide. Distinta suerte corre la promovida en informes requerida al Gobierno del Distrito Capital, ubicado en el Palacio de Gobierno, parte norte de la Plaza Bolívar la cual SE ADMITE, y en consecuencia se ordena librar los oficios correspondientes, a los fines que dicha Institución remita a este despacho lo conducente, y así se decide.